Решение по делу № 33-10597/2022 от 24.11.2022

УИД 38RS0001-01-2021-001321-63
Судья Дацюк О.А.	по делу № 33-10597/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя Басхаева А.А. – Плотниковой Л.Н.

    на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-2289/2021 по иску Басхаева Александра Александровича к благотворительному фонду «Право на жизнь», Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования подвальными помещениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.07.2021 в удовлетворении иска Басхаева А.А. к благотворительному фонду «Право на жизнь», Шкуратову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования подвальными помещениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.01.2022 решение суда от 26.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Басхаева А.А. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 решение суда, апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба Басхаева А.А. – без удовлетворения.

    28.03.2022 Шкуратов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Басхаева А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в обоснование указав, что понес судебные расходы по оплате услуг представителей 35 000 руб., что подтверждается договором от 05.04.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции и расписками о передаче денежных средств по договору.

    Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.04.2022 заявление Шкуратова В.В. удовлетворено частично. С истца Басхаева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

    В частной жалобе представитель Басхаева А.А. – Плотникова Л.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, судьей грубо нарушены нормы ГПК РФ. Басхаев А.А., его представитель Плотникова Л.Н. надлежащим образом не извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела содержатся технически сфальсифицированные документы о получении ими судебного извещения. При этом отправление Номер изъят в адрес Плотниковой Л.Н. могло быть отправлено по другому гражданскому делу Номер изъят и вброшено в данное гражданское дело.

    Истец Басхаев А.А. не получал заявление Шкуратова В.В. о взыскании судебных расходов, копию договора на оказание юридических услуг, копию расписки, подтверждающую передачу денежных средств, в связи с чем вынужден пользоваться информацией, изложенной в оспариваемом определении, и текстом аналогичных договоров между Шкуратовым В.В. и Макаровым И.А.

    В договоре на оказание юридических услуг не определены обязанности субподрядчика, не указано, какую часть своих функций Макаров И.А. передал третьему лицу Швайко А.В., между ними не оформлен договор субподряда. Привлечение третьего лица не основано на законе и необоснованно увеличивает стоимость услуг по договору. Шкуратов В.В. не указал в заявлении источник происхождения наличных денежных средств в размере 35 000 руб., учитывая, что он неоднократно в суде пояснял, что является неработающим гражданином, не достигшим пенсионного возраста. При передаче крупных наличных денежных средств составляется акт приема-передачи денежных средств с указанием количества денежных купюр и их номинала. Суду не представлен расчет стоимости юридических услуг в Иркутской области по такой категории дел, дело относится к простой категории сложности, расценки исполнителя Макарова И.А. на его услуги. Взысканная судом стоимость судебных расходов не соответствует критерию разумности, не соответствует фактически оказанным услугам. Указывает на недобросовестность действий заказчика и исполнителей, которые заключили заведомо подложный договор и представили его в суд в качестве доказательства для незаконного обогащения за счет Басхаева А.А.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.03.2022 (л.д. 79, т. IV), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в суде в интересах ответчика Шкуратова В.В. действовали представители по доверенности Макаров И.А., Швайко А.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 05.04.2021, заключенному между Шкуратовым В.В. (заказчик) и Макаровым И.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика по ведению в Ангарском городском суде Иркутской области по иску Басхаева А.А. к Шкуратову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования подвальными помещениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а именно: общее консультирование по предмету судебного разбирательства, обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, отзывов, заявлений, экспертиз, связанных в рассмотрением судебного спора.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлечь Швайко А.В.

В соответствии с п. 4.2 общая стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по п. 1.2 договора, составляет 35 000 руб.

    Расписками в передаче денежных средств от 05.04.2021, 26.07.2021 подтверждается, что Шкуратовым В.В. переданы денежные средства 20 000 руб., 15 000 руб. соответственно (л.д. 93-94 т. IV).

    Разрешая заявление Шкуратова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у          Шкуратова В.В. права на возмещение судебных издержек, определив с учетом требований разумности ко взысканию 15 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

    Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Басхаева А.А., его представителя Плотниковой Л.Н. о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    В материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления Номер изъят получателю Басха*** ****сандру Александров***, в соответствии с которым отправление вручено получателю 08.04.2022 (л.д. 90 т. IV).

    В соответствии с извещением № ZK-798/010201 (ШПИ Номер изъят) Плотниковой Л.Н. судебное письмо вручено 13.04.2022.

    Из списка № 104 (партия 1731949) внутренних почтовых отправлений от 06.04.2022 отправления с ШПИ Номер изъят, Номер изъят по делу № 2-2289/2021 на 27.04 направлены соответственно Басхаеву А.А., Плотниковой Л.Н.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец          Басхаев А.А., его представитель Плотникова Л.Н. были надлежащим образом извещены о судебном заседании 27.04.2022.

    В связи с чем подлежат отклонению доводы о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, поскольку в соответствии с сопроводительным письмом Басхаеву А.А., его представителя Плотниковой Л.Н. направлено судебное извещение о рассмотрении заявления Шкуратова В.В. о взыскании судебных расходов, а также заявление о взыскании расходов с приложениями.

Ссылка в частной жалобе на то, что между представителем           Макаровым И.А. и Швайко А.В. не оформлен договор субподряда, что привлечение третьего лица к участию в деле не основано на законе и необоснованно увеличивает стоимость услуг по договору, является несостоятельной. Поскольку при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, а также связи между понесенными ответчиком издержками и настоящим гражданским делом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителем Швайко А.В., Макаровым И.А. на безвозмездной основе, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиками договоры и расписки в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя вызывают сомнения в их достоверности, являются подложными.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Как следует из материалов дела, представитель ответчика Швайко А.В. подготовила письменные отзывы на исковое заявление от 14.07.2021, 23.07.2021, принимала участие в судебном заседании 14.07.2021-23.07.2021, представитель ответчика Макаров И.А. принимал участие в судебном заседании 14.07.2021.

    Таким образом, определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями ответчика, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2289/2021 по иску Басхаева Александра Александровича к Благотворительному фонду «Право на жизнь», Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования подвальными помещениями, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                       С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022