Решение по делу № 33-5668/2021 от 12.04.2021

Судья Бурлак Н.В.     24RS0056-01-2020-004295-06

Дело № 33-5668/2021                                       А- 2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей    Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Сидоренко Н.А. к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко Н.А. – Салакко А.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сидоренко Н.А.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 88 555,20 руб.,

- неустойку в размере 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 23 900 руб.,

а всего 122 455,20 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.    

В обоснование требований ссылается на то, что качество переданного в ее собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 99 170 руб. 11.04.2020г. она направила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2021г., просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 88 555,20 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 38 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Салакко А.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб., штрафа и необоснованного уменьшен размер затрат на юридические услуги, подлежащий взысканию с ответчика, вынести в данной части новое решение. Указывает на то, что судом немотивированно снижен размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик не доказал исключительность обстоятельств, по причине которых он своевременно не смог исполнить свои обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что взысканная сумма неустойки и штрафа спаведлива и соразмерна нарушенному обязательству, более высокая сумма штрафных санкций приведет к обогащению истца за счет ответчика. Также полагает, что судом верно применены нормы материального права и удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, частично.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, судом установлено, что 03.10.2014г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО ЖСК «Гранд» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с договором уступки права требования № от 22.05.2015г., право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства перешло к ООО «Гранд-Бизнес-Строй», а впоследствии – к Сидоренко Н.А. (договор о переуступке прав от 20.01.2016г.).

10.03.2016г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, на которое истцом оформлено право собственности.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из условий Договора (п. 4.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 99 170 руб.

11.04.2020г. ответчику была направлена претензия, полученная им 14.04.2020г., с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ определенным экспертным заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, а также стоимости работ по их устранению.

    В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № 163/10/2020 от 30.10.2020г., качество выполненных строительных, отделочных, монтажных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рабочей документации шифр 201-01.1-13-АС-1, стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк», обязательных требований технических регламентов. В квартире имеются недостатки, возникшие в результате естественного износа (усадочные трещины на поверхности стен, потолка) и неправильной эксплуатации (механическое повреждение линолеума). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом СТП, составляет 88 555,20 руб., без учета СТП – 105 733, 20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № 163/10/2020 от 30.10.2020г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 88 555,20 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер которого определен верно - 50% от взысканной суммы, в общей сумме 46 777,60 руб. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 14.11.2019 года, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей». Размер неустойки исчислен судом правильно за период с 25.04.2020 года по 11.01.2021 года и составил не более 35 000 руб. с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.     

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.    

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа рассчитан в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь главой 7 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для изменения размера взысканных судом расходов в сторону увеличения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоренко Н.А. – Салакко А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: