Решение по делу № 2-1254/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1254/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001197-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре Могутиной Т.И.,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности - ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65647,00 руб., расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 7000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2169,00 руб.

В обоснование иска ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ NN, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ NN. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии NN, согласно которому ФИО1 уступил права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Hundai Solaris, государственный номер NN, ФИО4 при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 NNМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 65647,00 руб. За изготовление указанного заключения оплачено 7000,00 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности – ФИО7

В суде представитель истца ФИО4 - ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства; почтовое отправление адресат не получил, возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства; почтовое отправление адресат не получил, возвращено по истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hundai Solaris и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Hundai Solaris.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NN в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 в <...> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем ВАЗ 21093, г.н. NN и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Hundai Solaris, г.н. NN, что подтверждается схемой ДТП.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки задом и задел автомобиль возле дома по <...>.

Из письменных объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему в домофон позвонили и сказали, что ударили автомобиль.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в. <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Solaris, г.н. NN, принадлежащего ФИО1, страховой полис ОСАГО ХХХ NN и автомобиля ВАЗ NN, г.н. NN, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует. В результате ДТП у автомобиля Hundai Solaris повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.

Сведений о наличии договора ОСАГО при использовании транспортного средства ВАЗ NN, г.н. NN на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ответчики суду не предоставили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО1 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО, о чем свидетельствует соответствующий ответ от САО «ВСК» об отсутствии обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 08.05.2023.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, локализацию повреждений на автомобилях, вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступлением у истца имущественного ущерба, невыполнение ФИО3 обязанности по страхованию автогражданской ответственности лица, управляющего принадлежащим ей источником повышенной опасности.

За составление ИП Генералюком М.В. отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7000,00 руб. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 65647,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии NN, согласно которому он уступил права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Hundai Solaris, государственный номер NN, при ДТП, произошедшем 08.05.2023 ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставили, представленное экспертное заключение не оспорили.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является ФИО3, которому автомобиль ВАЗ NN на дату ДТП принадлежал на праве собственности. Суд полагает, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, вред, причиненный в рассматриваемом ДТП, подлежит возмещению как его непосредственным причинителем ФИО2, так и ФИО3 - собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчиков истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2169,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил суду договор NN от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Генералюк М.В. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris, государственный номер А662РР33. В подтверждение оплаты оказанной услуги истец представила кассовый чек ИП Генералюк М.В. на 7000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в материалах дела представлен чек-ордер № ПАО Сбербанк Владимир №8611/56 04.07.2023 в размере 2169,00 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2169,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, заочно суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ФИО4 (паспорт серии NN) и ФИО2 (паспорт NN) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65647,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000,00 руб., государственную пошлину 2169,00 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 10 октября 2023 года.

Не вступил(о) в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Работник аппарата суда __________

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

^{должность работника аппарата суда}

__________________________

^{инициалы, фамилия}