Решение по делу № 33-872/2021 от 25.02.2021

Сосновская О.В. №33-872/2021 (2-764/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. гражданское дело № 2-764/2020 по иску Нехлопчевой И.В., Нехлопчева А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г., которым постановлено:

иск Нехлопчевой И.В., Нехлопчева А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата постановки на учет 18.12.2002, место нахождения: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) в пользу Нехлопчевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 132510 (ста тридцати двух тысяч пятисот десяти) руб., неустойку в размере 100000 (ста тысяч) руб., штраф в размере 66255 (шестидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти пяти) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата постановки на учет 18.12.2002, место нахождения: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) в пользу Нехлопчева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 48400 (сорока восьми тысяч четырехсот) руб., неустойку в размере 45000 (сорока пяти тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семи тысяч) руб., штраф в размере 24200 (двадцати четырех тысяч двухсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата постановки на учет 18.12.2002, юридический адрес: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6459 (шести тысяч четырехсот пятидесяти девяти) руб. 10 коп.

Заслушав представителя АО «СОГАЗ» Ноздрачеву В.В., судебная коллегия

установила:

Нехлопчева И.В., Нехлопчев А.А. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в г. <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, водитель Мельников Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нехлопчевой И.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нехлопчеву А.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мельников Д.Н. не был вписан в страховой полис серии ХХХ №, выданный АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью виновника ДТП (Мельникову Д.Н.), то ДД.ММ.ГГГГ они обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило им отказ в выплате страхового возмещения, указав, что новый собственник Ефимова Л.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у прежнего собственника Пирогова Д.Ю., и при этом не заключила договор страхования гражданской ответственности. Однако согласно базе данных ГИБДД Ефимова Л.А. является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. отсуюда следует, что Пирогов Д.Ю. приобрел данный автомобиль у Ефимовой Л.А., и не зарегистрировав его на себя, заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).

Решениями финансового уполномоченного им (истцам) было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ 116600 руб., величина утраты товарной стоимости – 19910 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ 48400 руб.

Размер неустойки по заявлению о страховом случае Нехлопчевой И.В. составляет 178828 руб. (116600 + 19910) х 1% х 131 день).

Размер неустойки по заявлению о страховом случае Нехлопчева А.А. составляет 63404 руб. (48400 х 1% х 131 день).

Просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Нехлопчевой И.В. сумму страхового возмещения 136510 руб., неустойку в размере 178828 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., штраф; в пользу Нехлопчева А.А. сумму страхового возмещения 48400 руб., неустойку в размере 63404 руб., расходы по составлению экспертного заключения, штраф.

Первомайский районный суд г. Пензы принял решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, указывая, что истцы не могли реализовать право на обращение за выплатой страхового возмещения по Закону об ОСАГО к АО «СОГАЗ» (страховщику гражданской ответственности предыдущего собственника). Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам представителя ответчика о несоблюдении истцами порядка прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком.

Судом необоснованно в основу решения при определении размера ущерба положены представленные истцами экспертные заключения, подготовленные ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС».

Нехлопчевым А.А., представителем истца Нехлопчевой И.В. – Пушкаревым Д.С. по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в иске Нехлопчевой И.В. и Нехлопчеву А.А. к АО «СОГАЗ» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле (Нехлопчева И.В., Нехлопчев А.А., третьи лица Мельников Д.Н., Ефимова Л.А., Пирогов Д.Ю.) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нехлопчевой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нехлопчева В.А.

Водитель Мельников Д.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, водитель Мельников Д.Н. получил телесные повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно регистрационным данным ГИБДД является Ефимова Л.А.

Согласно страховому полису серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Д.Ю. застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Нехлопчевой И.В. застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Нехлопчева А.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нехлопчева И.В. и Нехлопчев А.А. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выдаче направления на ремонт и выплате УТС с возмещением расходов по рассмотрению страхового случая.

Указанные заявления были получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за № № отказало Нехлопчевой И.В. в осуществлении страховой выплаты, указав, что согласно представленным документам на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ефимова Л.А. Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО (ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника (Пирогова Д.Ю.).

Аналогичный отказ был получен Нехлопчевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Нехлопчева И.В. и Нехлопчев А.А. обратились в АО «СОГАЗ» с претензиями, которые также были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Нехлопчевой И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Нехлопчеву А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нехлопчевой И.В., Нехлопчева А.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1,6,15, 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис серии ХХХ №, выданный АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пирогов Д.Ю., указав себя собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» без законных на то оснований отказало истцам в удовлетворении их требований о возмещении ущерба. Данный страховой полис на момент ДТП являлся действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ и ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Так как согласно сведениям ГИДББ УМВД России по Пензенской области транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ефимовой Л.А. (т.2, л.д.159), в тоже время ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Д.Ю., как собственник данного транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность, заявление страховой компанией у него принято как от собственника автомобиля (т.1, л.д.70-71), вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся именно Пирогов Д.Ю., поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Ефимовой Л.А., Пирогову Д.Ю., Мельникову Д.Н. предлагалось в суд апелляционной инстанции представить документы, на основании которых происходил переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, однако таковые представлены не были, в связи с чем судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что на момент ДТП собственником <данные изъяты>, рег.знак № было другое лицо, у судебной коллегии не имеется, страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пирогова Д.Ю. на момент ДТП являлся действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы автора жалобы о несоблюдении истцами порядка прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, являются не состоятельными, поскольку Мельников Д.Н. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а по данным ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № была указана Ефимова Л.А. То есть формально отсутствовало соблюдение п.б ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Помимо этого, согласно материала ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью Мельникова Д.Н. Отказывая истцам в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» на несоблюдение порядка прямого возмещения убытков не ссылался.

При этом, обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд правомерно руководствовался экспертными заключениями ООО «ОК Эксперт-Плюс», дав им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку страховая компания отказала истцам в выплате страхового возмещения, для защиты своих нарушенных прав они самостоятельно обратились в экспертное учреждение для оценки ущерба. При оценке ущерба эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Ходатайство о назначении экспертизы для оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) представитель АО «СОГАЗ» не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями ООО «ОК Эксперт-Плюс» не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия доказательств неправильности экспертных заключений. Вопреки доводам жалобы недобросовестного поведения со стороны истцов либо злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 срок, суд обоснованно в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в пользу истцов за период с 09 июля 2019 г. по 13 ноября 2019 г., при этом согласно ст. 333 ГК снизив размер неустойки по ходатайству ответчика, а так же взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: