Решение по делу № 1-121/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-121/2023 91RS0018-01-2023-000494-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 10 марта 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шулипы С.С. и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шулипы Сергея Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут Шулипа С.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил совершить хищение ценного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, тем самым у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шулипа С.С. в указанные выше время и дату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию двора, где путем повреждения запирающего устройства, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил 9 курей несушек, окраса белого и рыжего цвета, в принесенный с собой целлофановый мешок белого цвета начал помещать указанных курей, тем самым Шулипа С.С. совершил хищение 9 курей несушек окраса белого и рыжего цвета, стоимостью 450 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 4050 рублей.

После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, имущественный вред на указанную сумму.

Шулипа С.С. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Шулипы С.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Шулипа С.С. похитил кур на общую сумму 4050 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив ему ущерб на указанную сумму. При этом Шулипа С.С. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. При совершении преступления он с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего незаконно проник в его хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Шулипы С.С. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); состояние здоровья (имеет хроническое заболевание); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Шулипа С.С. судим:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у Шулипы С.С. по указанным приговорам на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Шулипой С.С. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Шулипы С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулипу Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шулипе С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Шулипу С.С. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить вышеуказанный специализированный орган; в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный вред в размере, установленном приговором суда.

Контроль за отбыванием Шулипой С.С. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шулипы С.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров