Решение по делу № 33-13598/2022 от 07.07.2022

дело № 2-1856/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13598/2022

город Уфа                                   22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайритдинова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Хайритдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Мусину О.М. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.03.2018 г. между ним и Мусиной Е.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, стоимостью 1000000 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2018 г. удовлетворен иск УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ к Мусиной Е.Ф. об истребовании данного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Мусиной Е.Ф., признан недействительным, земельный участок возвращен УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

Узнав о поданном УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ иске, Мусина Е.Ф. обратилась к нему с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 30.03.2018 г. денежных средств. Из-за отсутствия у него всей суммы с Мусиной Е.Ф. была достигнута договоренность о возврате денежным средств по частям, а также выплате процентов в размере 300000 руб. Первый платеж в размере 76000 руб. им передан Мусиной Е.Ф. наличными денежными средствами под расписку, а остальные денежные средства по ее просьбе должны были перечисляться на банковскую карту ее сына Мусина О.М. За период с апреля 2018 г. по март 2020 г. им на банковскую карту Мусина О.М. перечислены денежные средства в сумме 1224000 руб., включающие сумму основного долга и проценты. Таким образом, денежные средства, полученные им от Мусиной Е.Ф. по договору от 30.03.2018 г. в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 1000000 руб. и проценты в сумме 300000 руб., возвращены в полном объеме.

01.02.2021 г. Мусина Е.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с него 1000000 руб. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2021 г. с него в пользу Мусиной Е.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147121,87 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1224000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хайритдинов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что кроме, как свидетельских показаний, ответчиком в подтверждение договора займа каких-либо иных доказательств наличии заемных правоотношений в материалах дела не представлено, а договор купли-продажи гаражного бокса в 2017 г. не подтверждают у Мусина О.М. финансовой возможности для передачи денежных в качестве займа. С учетом наличия родственных отношений между Мусиным О.М. и Мусиной Е.Ф. и отсутствия надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа в размере, превышающем 10 МРОТ, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Согласно выводам суда ответчиком представлены доказательства о наличии с ним правоотношений, основанных на договоре займа, и перечислении им денежной суммы на его счет, лишь на заявлении ответчика и показаниях свидетеля, к которому необходимо относиться критически, поскольку показания свидетеля относительно заключения договора купли-продажи земельного участка между ним и Мусиной Е.Ф. и доводы ответчика, противоречивы. Мусина Е.Ф. отказалась признать исполнение обязательств по возврату денежных средств с его стороны, которые ранее были перечислены им на банковскую карту ее сына.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Гимаева И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Панченко Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 30.04.2018 г. по 18.03.2020 г. на банковскую карту Мусина О.М. №... с банковской карты Хайритдинова Р.Р. №... счет №... перечислены денежные средства в сумме 1224000 руб.: 30.08.2018 г. - 60000 руб., 30.05.2018 г. - 60000 руб., 30.06.2018 г. - 60000 руб., 30.07.2018 г. - 60000 руб., 31.08.2018 г. - 60000 руб., 01.10.2018 г. - 60000 руб., 06.11.2018 г. - 60000 руб., 31.12.2018 г. - 60000 руб., 04.02.2019 г. - 64000 руб., 01.03.2019 г. - 60000 руб., 03.04.2019 г. - 60000 руб., 06.05.2019 г. - 60000 руб., 03.06.2019 г. - 60000 руб., 03.07.2019 г. - 60000 руб., 14.08.2019 г. - 60000 руб., 04.09.2019 г. - 60000 руб., 10.10.2019 г. - 60000 руб., 08.11.2019 г. - 60000 руб., 05.12.2019 г. - 60000 руб., 13.01.2020 г. - 60000 руб., 18.03.2020 г. - 20000 руб. (л.д. 27-47, 156-158).

Истец Хайритдинов Р.Р. утверждал, что денежные средства перечислял на карту Мусина О.М. по устной договоренности с его матерью Мусиной Е.Ф. в счет возврата ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2018 г., признанному решением суда от 24.08.2018 г. недействительным.

В обоснование указанных доводов истец представил решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 31.10.2018 г., которыми признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес в том числе договор купли-продажи, заключенный с ним, земельный участок истребован из чужого незаконного владения Мусиной Е.Ф. и возвращен во владение УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (л.д. 83-112).

Также истец представил решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 26.08.2021 г., которыми с Хайритдинова Р.Р. в пользу Мусиной Е.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147121,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17342,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 73-82).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, по мнению суда первой инстанции, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, указанные в них, опровержению в рамках данного дела не подлежат.

Принимая решение по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суммы денежных средств, даты их перевода, исходя из выписок, приобщенных к материалам дела по ходатайству Хайритдинова Р.Р., не соответствуют обстоятельствам гражданского дела, возбужденного 04.02.2021 г., при переводе денежных сумм не указаны назначения платежей, что исключает возможность идентифицировать назначение и обязательства перевода денежных средств, а также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Хайритдиновым Р.Р. не представлено доказательств возврата Мусиной Е.Ф. денежных средств за земельный участок.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ доводы истца о перечислении на карту Мусина О.М. денежных средств для Мусиной Е.Ф. за земельный участок судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные.

Возражая против иска, ответчик Мусин О.М. указал, что в марте 2018 г. истец Хайритдинов Р.Р. взял у него в долг 1000000 руб. под 6% в месяц. Денежные средства переданы под расписку в офисе в присутствии свидетеля ФИО6 наличными купюрами по 5000 руб. Хайритдинов Р.Р. возвратил займ в полном объеме путем перечисления денежных средств на его карту, после чего расписка была уничтожена.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что познакомился с Хайритдиновым Р.Р. в конце 2017 г., тот просил денежные средства в долг под проценты. В марте 2018 г. Мусин О.М. и        Хайритдинов Р.Р. встретились у него в офисе по адресу: адрес, Мусин О.М. передал Хайритдинову Р.Р. денежные средства в сумме 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6%, Хайритдинов Р.Р. оформил расписку о получении займа. В 2020 г. Хайритдинов Р.Р. возвратил долг Мусину Р.Р. в полном объеме, в том числе уплатил проценты, в связи с чем расписку уничтожили.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания поставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенным в судебном заседании свидетелем, отсутствуют сведения о какой-либо его заинтересованности в исходе дела и его показания соответствуют и не противоречат другим указанным доказательствам по делу.

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в ст. 408 ГК РФ, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Поскольку Мусин О.М. утверждал и свидетель ФИО6 подтвердил, что обязательства по договору займа Хайритдиновым Р.Р. исполнены, то, по мнению суда первой инстанции, Мусин О.М., приняв исполнение, правомерно уничтожил долговую расписку.

Несмотря на не представление договора займа или долговой расписки, на которые ссылался ответчик, также, по мнению суда первой инстанции, совокупность доказательств подтверждает его доводы о переводе Хайритдиновым Р.Р. спорных денежных средств именно в качестве возврата займа, а именно выписки по счетам, показания свидетеля ФИО6

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первый перевод денежных средств в сумме 60000 руб. произведен Хайритдиновым Р.Р. 30.04.2018 г., в то время, как обязательства по возврату денежных средств Мусиной Е.Ф. возникли у Хайритдинова Р.Р. после 24.08.2018 г., когда решением суда от 24.08.2018 г. сделки по отчуждению земельного участка были признаны недействительными.

По смыслу закона исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Мусин О.М. представил доказательства наличия с истцом Хайритдиновым Р.Р. правоотношений, основанных на договоре займа, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика.

При этом третье лицо Мусина Е.Ф. в судебном заседании отрицала наличие каких-либо договоренностей с Хайритдиновым Р.Р. о перечислении ей на карту сына Мусина О.М. денежных средств за земельный участок.

С учетом того, что истцом денежные средства перечислялись ответчику неоднократно, практически равными платежами ежемесячно, сумма переведенных средств соответствует сумме займа и размеру процентов за пользование займом (6% в месяц), то судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта наличия между истцом Хайритдиновым Р.Р. и ответчиком Мусиным О.М. договорных отношений, истцом перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в счет исполнения обязательства по договору займа, ответчиком денежные средства передавались истцу на условиях возвратности, в связи с чем ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств и, следовательно, денежные суммы не подлежат возврату.

Неосновательного обогащения ответчика судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим доводы истца в жалобе о том, что кроме, как свидетельских показаний, ответчиком в подтверждение договора займа каких-либо иных доказательств наличии заемных правоотношений в материалах дела не представлено, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства ввиду того, что они и доводы ответчика противоречивы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайритдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Совина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 г.