Решение по делу № 8Г-19864/2023 [88-20211/2023] от 05.07.2023

I инстанция – Сиванова К.В.

II инстанция – Брюквина С.В., Виноградова Т.И. (докладчик), Архипов О.А.

УИД 76RS0016-01-2022-000433-28

Дело №88-20211/2023

№ 2-1482/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «КВАРТАЛ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения ответчика ФИО34, ее представителя по доверенности ФИО46, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее по тексту - КУМИ мэрии г. Ярославля) обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства (кадастровый №) степенью готовности 54 % площадью застройки 3600,7 кв.м, возвращении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением мэра г. Ярославля от 26 декабря 2005 г. № 6016 ООО «Норскстройинвест» предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью 13700 кв.м на праве аренды для строительства двух блоков 4-хэтажных гаражей для индивидуального транспорта в комплексе с автомойкой, СТО, котельной, АЗС, магазином сопутствующих товаров, кафе, инженерными коммуникациями, заключен договор аренды земельного участка от 27 марта 2006 г. № 18656-МЛ на период с 26 декабря 2005 г. по 24 декабря 2006 г. На основании постановления мэра г. Ярославля от 17 ноября 2006 г. № 4006 заключено дополнительное соглашение от 24 ноября 2006 г. № 4 к договору об изменении площади арендуемого земельного участка с 13700 кв.м на 10202 кв.м. 27 ноября 2006 г. заключено дополнительное соглашение № 5 о продлении срока действия договора от 31 декабря 2007 г.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2006 г. № 6 к договору права и обязанности арендатора земельного участка переданы Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «КВАРТАЛ». Дополнительным соглашением от 6 августа 2008 г. № 7 продлен срок действия от 31 декабря 2009 г., в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 23 июля 2008 г. изменена площадь земельного участка на 6657 кв.м.

В связи с принятием Закона ЯО от 23 декабря 2013 г. № 77-з полномочия арендодателя по договору перешли к органам местного самоуправления. 23 июля 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 10 к договору о смене арендодателя, изменении порядка внесения арендной платы за пользование земельным участком и продлении срока его действия по 1 июля 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 января 2021 г. общая долевая собственность на объект незавершенного строительства зарегистрирована за ответчиками.

14 июля 2015 г. между МУП «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ООО «ПСК «Квартал» заключен договор № 18656/1-мл аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6657 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <адрес>. Земельный участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством двух блоков 4-этажных гаражей для индивидуального транспорта в комплексе с автомойкой, СТО, котельной, АЗС, магазином сопутствующих товаров, кафе, инженерными коммуникациями, срок действия договора установлен с 2 июля 2015 г. по 1 июля 2018 г. Согласно п. 6.4 договора по истечении срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, действие договора на неопределенный срок не возобновляется.

Уведомлением от 10 мая 2018 г. № 4091 ООО «ПСК «Квартал» уведомлено об истечении срока действия договора, договор аренды земельного участка прекращен 1 июля 2018 г., до настоящего времени арендодателю не возвращен.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г Ярославля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком ФИО47 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему:

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мэра г. Ярославля от 26 декабря 2005 г. № 6016 ООО «Норскстройинвест» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, площадью 13700 кв.м, на праве аренды для строительства двух блоков 4-этажных гаражей для индивидуального транспорта в комплексе с автомойкой, СТО, котельной, АЗС, магазином сопутствующих товаров, кафе, инженерными коммуникациями, заключен договор аренды земельного участка от 27 марта 2006 г. № 18656-МЛ на период с 26 декабря 2005 г. по 24 декабря 2006 г. На основании постановления мэра г. Ярославля от 17 ноября 2006 г. № 4006 заключено дополнительное соглашение от 24 ноября 2006 г. № 4 к договору об изменении площади арендуемого земельного участка с 13700 кв.м на 10202 кв.м. 27 ноября 2006 г. заключено дополнительное соглашение № 5 о продлении срока действия договора от 31 декабря 2007 г. Дополнительным соглашением от 21 декабря 2006 г. № 6 к договору права и обязанности арендатора земельного участка переданы обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «КВАРТАЛ». Дополнительным соглашением от 6 августа 2008 г. № 7 продлен срок действия от 31 декабря 2009 г., в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 23 июля 2008 г. изменена площадь земельного участка на 6657 кв.м.

В связи с принятием Закона Ярославской области от 23 декабря 2013 г. № 77-з полномочия арендодателя по договору перешли к органам местного самоуправления. 23 июля 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 10 к договору о смене арендодателя, изменении порядка внесения арендной платы за пользование земельным участком и продлении срока его действия по 1 июля 2015 г.

14 июля 2015 г. между МУП «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ООО «ПСК «Квартал» заключен договор № 18656/1-мл аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6657 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <адрес>. Земельный участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством двух блоков 4-этажных гаражей для индивидуального транспорта в комплексе с автомойкой, СТО, котельной, АЗС, магазином сопутствующих товаров, кафе, инженерными коммуникациями, срок действия договора установлен с 2 июля 2015 г. по 1 июля 2018 г. Согласно п. 6.4 договора по истечении срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, действие договора на неопределенный срок не возобновляется. Уведомлением от 10 мая 2018 г. № 4091 ООО «ПСК «Квартал» уведомлено об истечении срока действия договора, договор аренды земельного участка прекращен 1 июля 2018 г.

В настоящее время в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 54 % площадью застройки 3600,7 кв.м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 19 января 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН и делам правоустанавливающих документов общая долевая собственность на объект незавершенного строительства зарегистрирована на основании решений Дзержинского районного суда <адрес>, вступивших в законную силу, за ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО48, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 M.B., ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО47, ФИО10, ФИО49, с которыми у ООО ПСК «Квартал» заключены договоры участия в долевом строительстве.

Решениями судов за вышеперечисленными физическими лицами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 622, 606, 614, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что зарегистрированные в ЕГРН права ответчиков на доли в объекте незавершенного строительства в настоящее время не оспорены, объект незавершенного строительства не является самовольно возведенной постройкой, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники долей в объекте незавершенного строительства имеют право пользования земельным участком под ним и право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду в силу закона.

Кроме того, суд указал, что предъявляя требование об освобождении земельного участка, истец фактически просит снести объект и лишить ответчиков права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, которое признано за ними на основании решения суда и зарегистрировано в ЕГРН, что противоречит установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу неприкосновенности собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанным нормативным положениям судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Наличие на земельном участке недвижимой вещи обременяет земельный участок, поскольку ограничивает возможность распоряжения данным земельным участком.

В связи с чем формулировка истцом требования как освобождение земельного участка от объекта незавершенного строительства сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а установленных законом правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в судебных постановлениях не приведено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Договором № 18656-МЛ устанавливался вид функционального использования спорного земельного участка арендатором: для строительства двух блоков 4-этажных гаражей для индивидуального автотранспорта в комплексе с автомойкой, СТО, котельной, АЗС, магазином сопутствующих товаров, кафе и инженерными коммуникациями. Участок предоставлен на период строительства (пункт 1.1).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Однако, в силу части 11 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (об изъятии земельного участка под объектом незавершенного строительства) не применяются.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Вместе с тем, указанные нормы материального права не применялись судами при разрешении спора, все юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались и не нашли свое отражение в решении и в апелляционном определении, в судебных постановлениях не проанализированы основания возникновения права собственности ответчиков-физических лиц на объект недвижимого имущества, выводы судов не вытекают из нормативных положений применительно к установленным обстоятельствам спора.

Также судами не указано с приведением соответствующих доказательств, почему ими отказано в защите права на земельный участок площадью 6 657 кв.м. с расположенным на нем объект незавершенного строительства меньшей площадью (3600,7 кв.м.).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что спорный земельный участок занят постройкой, представляющей собой объект незавершённого строительства, созданного в 2005 г. К долевым собственникам данного объекта неоднократно предъявлялись административные требования о консервации объекта ввиду его опасности, строительство длительное время не завершается и не может быть завершено ввиду длительных судебных разбирательств в отношении застройщика, собственники не имеют интереса в завершении строительства, так как ими заявлены требования о возмещении денежных средств, переданных для строительства объекта, в рамках уголовного дела.

Однако, вопросы, связанные с объектом незавершенного строительства, расположенным на спорном земельном участке, вопросы о том, почему собственниками объекта нарушены сроки его строительства, с чьими действиями (бездействием) это связано, что представляет собой объект не момент разрешения спора, на обсуждение сторон не выносились и не обсуждались.

Вместе с тем, права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом свои требования об освобождении земельного участка истец обосновывает именно истечением срока аренды земельного участка.

Вывод суда о наличии у собственников объекта незавершенного строительства преимущественного права покупки или аренды земельного участка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, поскольку указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 г. на основании Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ.

Судами не установлено, обращались ли ответчики в установленном порядке по вопросу повторного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, каким образом разрешались истцом такие требования граждан-физических лиц, а также соответствует ли такое действие (бездействие) сторон требованиям закона и добросовестному поведению.

В исковом заявлении, а также в кассационной жалобе истец указывал, что воспользовался своим правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия, однако, судами эти обстоятельства в судебных постановлениях не указаны, судебные акты по данному спору и установленные ими обстоятельства не проанализированы.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее:

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не были рассмотрены требования к ответчикам ФИО12 и ФИО2, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по требованиям, заявленным истцом к указанным ответчикам.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции, а также допущены иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление судебного извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте АО "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО12 о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 8 декабря 2022 г. В судебном заседании ФИО12 либо его представитель участия не принимали.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи