Решение по делу № 2-2046/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-2046/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003644-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 4 октября 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Коровкиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО Банк «Русский Стандарт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения ряда договоров уступок прав требования ООО «ПКО Феникс» приобрел право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между АО Банк «Русский Стандарт» и Коровкиной Е.С.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76044 руб. 66 коп., а также судебные расходы в размере 2481 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Коровкина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, одновременно ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Коровкиной Е.С. заключён Договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ей кредит на сумму 5600 руб. под 29% годовых на приобретение телефона (л.д.9).

В рамках Заявления по договору № Коровкина Е.С. также просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту « Русский Стандарт», а также открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, по которому установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

На имя Коровкиной Е.С. был открыт счет, выпущена пластиковая карта и заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Коровкина Е.С. обратилась в банк с заявлением об увеличении кредитного лимита до 55000 руб. по предоставленной ей карте в рамках договора №

Согласно п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", настоящие условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе, по вопросам открытия и введения счета, предоставляются банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", договор заключается одним из следующих способов:

Согласно п. 2.2.1. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Копией выписки из лицевого счета подтверждается, что АО "Банк Русский Стандарт" исполнял свои обязательства по договору, перечислив Коровкиной Е.С. на счет № денежные средства. Заемщиком производились расходные операции по карте (л.д. 14).

В свою очередь Коровкиной Е.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составляет 188133 руб. 65 коп. (л.д. 13).

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась заёмными денежными средствами, однако, свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, комиссий исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русский стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности Коровкиной Е.С. по договору №, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) (л.д.32-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности Коровкиной Е.С. по договору №, что подтверждается актом приема передачи прав требований, в котором должник значится под № (л.д.45-50).

Таким образом, в результате состоявшихся договоров уступки к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору №.

По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении долга в размере 188133 руб. 65 коп в течение 30 дней. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Для взыскания задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коровкиной Е.С. спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Коровкиной Е.С. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями (л. д. 30).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коровкиной Е.С. составляла 188133 руб. 65 коп. (л.д.13).

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере или его отсутствия, ответчиком не представлено.

Между тем Коровкиной Е.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора дата платежа установлена 25 числа каждого месяца с января 2006 г. по декабрь 2006 г. в размере 650 руб.

Последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Таким образом, обратиться с настоящими требованиями кредитор имел право до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в 2022 г., то есть более чем через десять лет, соответственно, срок исковой давности на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, не представлено.

Вышеуказанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Коровкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН 7713793525) к Коровкиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ