Решение по делу № 33-1997/2022 от 10.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.С. Потаповой, Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакориной Галины Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года по заявлению Лебедевой Елены Леонидовны о взыскании судебной неустойки по делу №2-544/2018 (УИД 44RS0002-01-2018-000616-84),

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Г.М. Вакориной.

В пользу Г.М. Вакориной взыскано с Е.Л. Лебедевой– 9 789 руб., с В.Н. Семеновой– 10 579,18 руб., с В.Н. Медведева– 21 158,35 руб., в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств с указанных ответчиков отказано.

В удовлетворении исковых требований Г.М. Вакориной о признании доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Е.Л. Лебедевой, незначительной, прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией отказано.

Встречные исковые требования Е.Л. Лебедевой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

На Г.М. Вакорину возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Е.Л. Лебедевой жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путём передачи дубликата ключей от указанной квартиры.

В остальной части встречных исковых требований Е.Л. Лебедевой, В.Н. Медведева, В.Н. Семеновой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков отказано.

Указано, что со вступлением настоящего решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска Г.М. Вакориной, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 года, в виде ареста и запрета отчуждения Е.Л. Лебедевой 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Указано, что со вступлением в силу настоящего решения Г.М. Вакориной возвращаются денежные средства, внесённые на депозит суда, в сумме 185 000 руб.: по чеку-ордеру от 23 октября 2018 года в размере 145 000 руб., по платёжному поручению №186567 от 23 апреля 2018 года в размере 20 000 руб. и по чеку-ордеру от 02 ноября 2018 года в размере 20 000 руб.

В пользу Г.М. Вакориной взысканы судебные расходы на оплату госпошлины с Е.Л. Лебедевой в размере 400 руб., с В.Н. Семеновой - 423,17 руб., с В.Н. Медведева - 723,56 руб.

С Г.М. Вакориной в пользу Е.Л. Лебедевой взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Г.М. Вакориной с В.Н. Семеновой и В.Н. Медведева денежных сумм и судебных расходов по оплате госпошлины изменено.

В пользу Г.М. Вакориной взыскано с В.Н. Семеновой в возмещение платежей 10 093,92 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 403,75 руб., с В.Н. Медведева в возмещение платежей – 20 187,85 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 690,36 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.М. Вакориной, Е.Л. Лебедевой, В.Н. Семеновой - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Произвести зачёт взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу Г.М. Вакориной с Е.Л. Лебедевой и в пользу Е.Л. Лебедевой с Г.М. Вакориной, постановив окончательно к взысканию с Е.Л. Лебедевой в пользу Г.М. Вакориной в возмещение судебных расходов 100 руб.».

05 мая 2022 года Е.Л. Лебедева обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить и взыскать с Г.М. Вакориной судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения.

Указала, что на основании выданного судом исполнительного листа 28 марта 2019 года в отношении Г.М. Вакориной было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени должник от исполнения возложенной судом обязанности по передаче дубликата ключей от квартиры уклоняется, в то время как с момента принятия судебного решения прошло три года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2022 года заявление Е.Л. Лебедевой принято к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года в 10 часов. 07 июня 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 16 июня 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года заявление Е.Л. Лебедевой о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С Г.М. Вакориной в пользу Е.Л. Лебедевой взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года по делу по иску Г.М. Вакориной к Е.Л. Лебедевой, В.Н. Семеновой, В.Н. Медведеву о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Е.Л. Лебедевой, В.Н. Семеновой, В.Н. Медведева к Г.М. Вакориной об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, взыскании убытков в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.) за каждый день с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки – 16 июня 2022 года и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года.

В частной жалобе Г.М. Вакорина просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что о дате судебного заседания 16 июня 2022 года она извещена не была, тем самым была лишена возможности представить возражения относительно поданного Е.Л. Лебедевой заявления. При том, что судебное решение с её стороны было исполнено, что подтверждается окончанием исполнительного производства 02 декабря 2021 года. Последующее возобновление исполнительного производства свидетельствует не о том, что оно не было исполнено, а о том, что появились какие-либо новые обстоятельства (факт того, что ключи не подходят, может свидетельствовать только о том, что сменили замок, эти действия могли совершить иные лица, в том числе заявитель).

Обращает внимание, что постановление об окончании исполнительного производства отменено только 15 июня 2022 года, о причинах отмены ей неизвестно, ранее 22 апреля 2022 года ею было получено уведомление о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, но 20 апреля 2022 года. Выражает несогласие и с указанием суда на то, что В.Н. Семенова поддержала заявление Е.Л. Лебедевой, поскольку В.Н. Семенова, как и В.Н. Медведев право собственности на спорную недвижимость утратили на основании договора дарения от 16 марта 2018 года, в связи с чем сторонами судебного процесса являться не могли.

В возражениях относительно частной жалобы Е.Л. Лебедева просит об оставлении определения суда без изменения, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства 15 июня 2022 года было отменено, так как переданные ключи к замку квартиры не подходили, судебное решение до настоящего времени должником не исполнено.

С учётом характера поставленного перед судом вопроса, доводов частной жалобы и имеющихся возражений судом апелляционной инстанции частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании, в котором был объявлен перерыв с 03 октября 2022 года, Г.М. Вакорина, её представитель- адвокат А.В. Чернов частную жалобу поддержали. Е.Л. Лебедева, В.Н. Семенова относительно удовлетворения частной жалобы возражали.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие В.Н. Медведева, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление Е.Л. Лебедевой, суд первой инстанции исходил из права взыскателя требовать присуждения судебной неустойки, поскольку Г.М. Вакориной возложенная судом обязанность по передаче дубликата ключей от квартиры не исполнена.

Суд указал, что возбуждённое в отношении Г.М. Вакориной 28 марта 2019 года исполнительное производство 02 декабря 2021 года было окончено по мотиву исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, однако 15 июня 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, так как ранее переданные взыскателю ключи к замку квартиры не подходят.

Вместе с тем суд указал, что судебная неустойка подлежит присуждению с момента вынесения настоящего определения, так как закон не предполагает ретроспективного взыскания неустойки.

Определяя сам размер судебной неустойки, суд, сославшись на принципы справедливости, соразмерности, то, что должник является пенсионером, указал, что неустойка должна быть установлена в сумме 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путём передачи ключей, а не 10 000 руб. в месяц, как заявлено Е.Л. Лебедевой.

В соответствии с изложенным в целом заявление Е.Л. Лебедевой судом было удовлетворено частично.

Определение суда обжаловано Г.М. Вакориной, доводы частной жалобы сводятся к утверждению о допущенных судом процессуальных нарушениях, заключающихся в рассмотрении заявления без надлежащего уведомления должника о месте и времени судебного заседания, необоснованном учёте мнения В.Н. Семеновой, а также к отсутствию оснований для присуждения судебной неустойки.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как было отмечено ранее, рассмотрение заявления Е.Л. Лебедевой судьёй было назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 июня 2022 года, в котором в дальнейшем был объявлен перерыв до 16 июня 2022 года. При этом о судебном заседании 07 июня 2022 года Г.М. Вакорина была извещена 25 мая 2022 года надлежащим образом (том 4 л.д.42), факт получения судебного извещения Г.М. Вакорина подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку процессуальный закон в отличие от отложения рассмотрения дела не содержит нормы об обязанности суда в гражданском процессе извещать об объявленном перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые надлежащим образом были извещены о судебном заседании, но не явились на него до объявления перерыва, основания для перехода к рассмотрению частной жалобы Г.М. Вакориной по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.М. Вакорина пояснила, что в судебное заседание 07 июня 2022 года не явилась по причине болезни, полагала, что рассмотрение заявления будет отложено, однако об уважительных причинах неявки, невозможности участия в судебном заседании Г.М. Вакорина в известность суд первой инстанции не ставила, кроме того, в подтверждение доводов о болезни каких-то доказательств также не представлено.

Что касается изложения судом в обжалуемом определении позиции В.Н. Семеновой, то данное лицо являлось участником процесса в рамках гражданского дела № 2- 544/ 2018, её участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Е.Л. Лебедевой к ущемлению прав и законных интересов должника не привело. В.Н. Семенова также допущена и к судебному заседанию в апелляционной инстанции, дала пояснения об известных ей фактах относительно отсутствия у Е.Л. Лебедевой спорных ключей.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки.

По делу видно, что на основании выданного районным судом 14 марта 2019 года исполнительного листа 28 марта 2019 года в отношении Г. М. Вакориной в пользу Е.Л. Лебедевой было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения, связанному с передачей дубликата ключей от квартиры по адресу: <адрес>

В рамках данного исполнительного производства 22 ноября 2021 года, то есть спустя более двух лет, сын Г.М. Вакориной - ФИО18 передал в ССП комплект ключей для дальнейшей передаче взыскателю Е.Л. Лебедевой. 30 ноября 2021 года ключи судебным приставом-исполнителем переданы Е.Л. Лебедевой.

02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Однако 11 января 2022 года Е.Л. Лебедева обратилась к начальнику МОСП по ОВИП - старшему судебному приставу с заявлением, в котором просила провести проверку по факту правильности исполнения судебного решения должником Г.М. Вакориной, указала, что переданные ключи к запорному устройству дверей квартиры не подходят, она не может попасть в жилое помещение.

15 июня 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области постановление об окончании исполнительного производства от 02 декабря 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из объяснений участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции следует, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении никем не обжаловалось, более других ключей Г.М. Вакориной взыскателю не передавалось, исполнительное производство является действующим, не окончено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты утверждения Г.М. Вакориной и её представителя – адвоката А.В. Чернова об исполнении должником судебного решения. Сам факт передачи ключей, которые по утверждению Е.Л. Лебедевой к замку квартиры не подходят, что и явилось основанием для возобновления исполнительного производства с отменой ранее вынесенного постановления об его окончании, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником возложенной судом обязанности.

В частной жалобе Г.М. Вакорина ссылается на возможную смену замка, что, по её мнению, могло быть совершено иными лицами, в том числе заявителем, то есть Е.Л. Лебедевой.

К таким утверждениям должника суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, в судебном решении от 12 ноября 2018 года, а в этой части с выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, имеется указание на установленный судом факт наличия ключей от квартиры только у Г.М. Вакориной, их отсутствия у Е.Л. Лебедевой, В.Н. Семеновой, В.Н. Медведева, из судебных актов усматривается проживание определённое время в квартире с согласия и ведома исключительно Г.М. Вакориной иных лиц.

При этом в ходе исполнительного производства Е.Л. Лебедева настаивала на его принудительном исполнении, поясняя, что длительное время не может осуществлять свои полномочия собственника.

Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями участников процесса в настоящем судебном заседании позволяют признать утверждения Г.М. Вакориной о смене замками иными лицами, не ею, отсутствии вины в неисполнении судебного решения несостоятельными. Объяснения Г.М. Вакориной о том, что она сама спорную квартиру длительное время не посещает, не знает, подойдут ли имеющиеся у неё ключи к замку дверей, выглядят более чем сомнительными. На предложение суда апелляционной инстанции сторонам исполнительного производства совместно выехать в спорную квартиру, Г.М. Вакориной открыть двери путём имеющихся у неё ключей, стороной должника согласия не высказано.

При этом из объяснений Г.М. Вакориной в настоящем судебном заседании усматривается наличие имущественных претензий к Е.Л. Лебедевой. В акте о совершении исполнительных действий от октября 2021 года со слов сына должника также указано, что Г.М. Вакорина исполнять судебное решение категорически отказывается, так как взыскатель должна ей много денег (том 4 л.д. 61), чем и может быть объяснимо столь длительное отсутствие надлежащего исполнения возложенной судом обязанности.

Поскольку именно должник обязан надлежащим образом исполнить судебное решение, препятствий к этому со стороны взыскателя не усматривается, то непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что видно из имеющихся в деле копий исполнительного производства, по объяснениям Е.Л. Лебедевой при возобновлении производства в июне 2022 года судебное решение так и не исполнено, основанием для отказа в присуждении судебной неустойки не является.

Что касается размера присужденной судом судебной неустойки – 150 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, то суд апелляционной инстанции с учётом правовой природы, цели неустойки находит его справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Как таковых доводов относительно размера судебной неустойки в частной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции Г.М. Вакорина сослалась на наличие единственного источника дохода в виде небольшой пенсии, состояние здоровья, вместе с тем длительность неисполнения судебного акта в данном случае связана с собственным сопротивлением должника исполнению возложенной судом обязанности.

В силу изложенного основания для снижения размера судебной неустойки исходя из всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом заявление Е.Л. Лебедевой разрешено в точном соответствии с требованиями закона, нарушения норм права не допущено, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Г.М. Вакориной – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вакориной Галины Михайловны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова

определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 г.