Решение по делу № 22-914/2023 от 10.04.2023

Апелляционное дело № 22-914/2023

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Изоркина А.С.,

осужденного Голубцова Д.А.,

адвоката Карама Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубцова Д.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года в отношении

Голубцова Д.А., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката и осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору Голубцов Д.А. осужден:

за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 5 месяцам лишения свободы за каждое и 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голубцов осужден за мелкие хищения 31 июня, 14 и 17 сентября, 4, 18 и 19 октября и 3 ноября 2022 года чужого имущества ООО «<потерпевший>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также тайное хищение 3 ноября 2022 года чужого имущества ООО «<потерпевший>».

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Голубцов вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что все преступления им совершались в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивируя сложностью трудоустройства в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы и юным возрастом, проживанием с матерью и тратой вырученных денег лишь на продукты питания. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступлений, полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Также просит присоединить к назначенному наказанию наказания по предыдущим вынесенным в отношении него приговорам Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2023 года и Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голубцов просил не рассматривать довод о необходимости присоединения к назначенному наказанию наказаний по предыдущим вынесенным в отношении него приговорам, ссылаясь на разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Голубцова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая мотивы и характер совершенных преступлений, поведение осуждённого как до, так и после совершения преступлений, его возраст, состояние здоровья и характеризующие сведения, его личность, признание вины, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом учтены все известные суду смягчающие, отягчающее и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы осужденного о совершении преступлений по причине тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения в связи со сложностью трудоустройства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе временные бытовые трудности материального характера не свидетельствуют о наличии предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные преступления по 7 эпизодам ст.158.1 УК РФ и по 3 эпизодам тайного хищения чужого имущества (в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое и 8 месяцев лишения свободы соответственно) назначено по сути близкое к минимальному с учетом смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений.

Следует отметить, что в данном случае осужденному (неоднократно судимому, имеющему неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности, состоящему на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор) в целях эффективного исправления назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом данных о его личности, совершившего преступления при рецидиве и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления. Судебное решение в части вида наказания и режима исправительного учреждения мотивировано, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, назначенное наказание отвечает своим целям и задачам, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Соответственно, суд второй инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года в отношении Голубцова Д.А. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий