Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1023/2024 от 22.08.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 25 сентября 2024 года

           Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Р. С." к Маликовой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Маликовой Т.Ю. о взыскании задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по договору № в размере 80558,91 руб. и суммы, уплаченной банком государственной пошлины в размере 2616,77 руб., указав, что дд.мм.гггг между АО «Банк Р. С.» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получении наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. дд.мм.гггг банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требования оплатить задолженность по договору № в сумме 80 558,91 руб. не позднее дд.мм.гггг, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маликова Т.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Селянский М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг Маликова Т.Ю. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просила банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента, а также просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемых в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк принял оферту ответчика, открыв ему счет, с которого заемщиком снимались денежные средства, предоставленные в кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между АО «Банк Р. С.» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Истец указал, что Маликова Т.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла и долг истцу не вернула, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." № в размере 80558,91 рублей.

Образовавшаяся по договору о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

    Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По условиям заключенного между сторонами договора, изложенным в «Условиях предоставления и обслуживания карт», по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую сведения о задолженности на конец расчетного периода, которую заемщик должен погасить.

Как видно из материалов дела, АО «Банк Р. С.» выставил ответчику заключительный счет-выписку от дд.мм.гггг, в котором просил погасить всю сумму задолженности по кредиту в размере 80 558,91 руб. не позднее дд.мм.гггг.

Согласно «Условиям предоставления и обслуживания карт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту.

Предъявление заключительного требования изменяет срок исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с дд.мм.гггг и истекает дд.мм.гггг.

Настоящее исковое заявление поступило в суд дд.мм.гггг.

Судебный приказ по заявленным требованиям не выносился, поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг АО «Банк Р. С.» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Маликовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.

    Таким образом, взыскателем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░. ░." ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80558,91 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.