Решение по делу № 7У-8383/2021 [77-3827/2021] от 04.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3827/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шихова С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года и кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Шихова С.С., защитника наряду с адвокатом Шиховой Ю.М. и адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года

Шихов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 270 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) – 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) – 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11) – 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года указанный приговор в отношении Шихова С.С. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении Шихова С.С. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование представления указывает, что заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение о месте, дате и времени судебного заседания было направлено сторонам и получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 7 суток. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у осужденного, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе осужденного, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Обращает внимание, что согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции и аудиопротоколу, осужденный ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нарушением указанного срока. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ, протокол заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокол обращает внимание на то, что осужденным заявлялись ходатайства об отказе от услуг защитника по назначению ФИО13 и по соглашению, заключенному матерью ФИО1 – адвоката ФИО14, фактически выражая им свое недоверие, которое судом апелляционной инстанции было проигнорировано. Указывает, что продолжив рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке и отказав в отложении, оставив без внимания ходатайство об отказе от услуг предоставленных защитников, суд апелляционной инстанции фактически лишил осужденного права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В кассационной жалобе осужденный Шихов С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза проведена неуполномоченным на то субъектом, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указан один адрес нахождения экспертного учреждения, а экспертиза проведена экспертным учреждением, расположенным по другому адресу. Кроме того защитником ФИО15 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в государственном учреждении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», однако в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована невозможность производства экспертизы в указанном учреждении. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой и приведенными в ней фактами, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о несоответствии данной экспертизы положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. С учетом указанных им нарушений при проведении экспертизы полагает, что необходимо было допросить эксперта, что судом сделано не было. Считает, что стоимость похищенного телефона не превышает 5 000 рублей, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенной магнитолы и колонок не превышает 25 000 рублей, а его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 подлежат переквалификации на административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО11 переквалифицировать содеянное на ст. 7.27 КоАП РФ; с учетом активного способствования раскрытию преступлений и иных смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

По приговору суда Шихов С.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, осужденный Шихов С.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые рассмотрены Волгоградским областным судом.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шихова С.С., чем было нарушено его право на защиту.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанций в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шихова С.С. судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления от 18 декабря 2020 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 13 января 2021 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется расписка осужденного Шихова С.С. о том, что он извещен о дате, времени и месте судебного заседания 11 января 2021 года, то есть менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 13 января 2021 года, в связи с несвоевременным уведомлением о дате судебного заседания, осужденным Шиховым С.С. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на 7 суток, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции ему было отказано.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и не могло не повлиять на исход дела.

Осужденному не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда. Затем председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий в том числе обязан выяснить у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобах (представлении).

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденным Шиховым С.С. заявлен отказ от защитников (т. 4, л. д. 122), который в нарушение требований ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ не рассмотрен, какого-либо решения по заявленному отказу судом апелляционной инстанции не принято, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление в отношении Шихова С.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Что же касается вопросов, поставленных в кассационной жалобе осужденного, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Шихова ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи