Решение по делу № 2-79/2022 (2-2864/2021;) от 14.10.2021

№2-79/2022    

№58RS0026-01-2021-000549-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным заявлением в суд, указав, что 21 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-21-71720/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением в пользу Савельева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-21-71720/5010-009 от 21 июня 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества.

Как следует из искового заявления, в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2020 года вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ-219010», регистрационный знак Номер , был причинен вред принадлежащему Савельеву А.Н. транспортному средству марки «Lada 217030», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО Номер , Савельева А.Н. в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО Номер .

Савельев А.Н. обратился 11 декабря 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 18 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт осмотра, в котором отражены дефекты эксплуатации, не относящиеся к заявленному событию, а также указаны сведения о том, что транспортное средство представлено в частично отремонтированном виде, часть деталей демонтирована.

ООО «КАР-ЭКС» 24 декабря 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение №АТ10647991, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 38 977 руб.50 коп., с учетом износа и округления – 31 200 руб.

Истец указывает, что 25 декабря 2020 года Савельеву А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 31 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23 апреля 2021 года представитель Савельева А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92 200 руб., с учетом полной гибели транспортного средства, возмещении проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., юридических расходов в размере 3000 руб. и выплате неустойки. В обоснование претензионных требований представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» №45-01-21 от 29 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 198 500 руб., с учетом износа – 139 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 163 600 руб., стоимость годных остатков – 40 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-16976/133 от 2 мая 2021 года уведомило Савельева А.Н. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Савельев А.Н. обратился 19 мая 2021 года в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-21-71720, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов и неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Экспертиза проведена с использованием фотоматериалов и акта осмотра от 25 ноября 2020 года ИП ФИО2, в котором зафиксированы повреждения, впоследствии не представленные на осмотр страховщику. Выводы экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» были положены в основу принятого решения по обращению.

Заявитель полагает, что при вынесении решения №У-21-71720/5010-009 от 21 июня 2021 года финансовым уполномоченным учтены не все обстоятельства дела, в частности предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в частично отремонтированном виде, не дана оценка указанным обстоятельствам, что привело к необоснованному взысканию с заявителя страхового возмещения в размере 43 300 руб. и неустойки в случае неисполнения решения в части взысканного страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы общества, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, организовал проведение независимой экспертизы с использованием акта осмотра от 25 ноября 2020 года ИП ФИО2, в котором зафиксированы повреждения, впоследствии не представленные на осмотр страховщику, возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованного страхового возмещения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданского кодекса РФ, разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-71720/5010-009 от 21 июня 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года заявителем САО «РЕСО-Гарантия» соблюден, заявление направлено в суд 15 июля 2021 года.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21 июня 2021 года частично удовлетворены требования Савельева А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и подготовке обращения к финансовому уполномоченному; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 43 300 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.9-15 т.1).

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2020 года, вследствие действий ФИО1 управляющего транспортным средством марки «ВАЗ», регистрационный знак Номер , был причинен ущерб принадлежащего Савельеву А.Н. транспортному средству марки «LADA», регистрационный знак Номер . В результате ДТП транспортное средство совершило наезд на препятствие.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО Номер . Гражданская ответственность Савельева А.Н. в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО Номер .

Савельев А.Н. обратился 11 декабря 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Савельевым А.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Савельева А.Н.

САО «РЕСО-Гарантия» 18 декабря 2020 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ООО «КАР-ЭКС» 24 декабря 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ1047991, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 38 977 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 31 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 25 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств №1358 с результатами зачисления на счета физических лиц, платежным поручением №2232, актом о страховом случае.

Савельев А.Н. обратился 23 апреля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92 200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от 2 мая 2021 года №РГ-16976/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Савельева А.Н. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления Савельева А.Н. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 7 июня 2021 года №У-21-71720/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 300 руб., с учетом износа деталей – 74 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 154 700 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 18 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически целесообразно.

По ходатайству представителя заявителя, оспаривающего механизм образований повреждений на транспортном средстве истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возможность проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №478/13.3 от 31 января 2022 года зафиксированные повреждения на деталях автомобиля «Lada 217030», регистрационный знак Номер , (передний бампер, фара передняя левая, противотуманная фара левая, капот, боковой указатель поворота левый, крыло переднее левое, кронштейн боковой левый бампера, диск колеса переднего левого R14, автошина передняя левая R14, дверь передняя левая) могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 18 ноября 2020 года в 10 часов 05 минут на ул. Ленина около дома №119 в г. Никольске Пензенской области, в результате взаимодействия деталей в передней левой угловой/боковой части с металлическим ограждением дороги (данные повреждения являются следствием данного события ДТП от 18 ноября 2020 года). Последовательность и механизм образования повреждений на вышеуказанных деталях автомобиля «Lada 217030», регистрационный знак Номер , соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Отнести остальные детали с механическими повреждениями на автомобиле «Lada 217030», регистрационный знак Номер , (левое наружное зеркало заднего вида, обивка капота, щиток переднего левого колеса, передние подушки безопасности, замок капота, тяга рулевого управления левая, стойка телескопическая передняя левая, рычаг передний левый, панель приборов, радиатор кондиционера, брызговик переднего левого крыла с лонжероном, конструктивные детали рамки радиатора, поперечина передней подвески, растяжка левого рычага) к обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2020 года в 10 часов 05 минут на ул. Ленина около дома №119 в г. Никольске Пензенской области не представляется возможным (л.д.251-257 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №479/13.4 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 217030 Priora», регистрационный знак Номер , на дату ДТП, произошедшего 18 ноября 2020 года, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 61 500 руб., с учетом износа – 47 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «Lada 217030 Priora», регистрационный знак Номер , могла составлять 159 600 руб.; стоимость годных остатков не определялась (л.д.241-248 т.1).

По ходатайству представителя заинтересованного лица полагавшего, что при проведении судебной экспертизы не в полном объеме исследован вопрос о повреждениях элементов транспортного средства, ввиду отсутствия у судебных экспертов возможности осмотра как непосредственно поврежденного транспортного средства, так и отсутствия фотоснимков с общим видом и фрагментами повреждений транспортного средства, представленных заинтересованным лицом, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №172/13.3 от 23 мая 2022 года передние подушки безопасности, рамка радиатора и элементы передней подвески автомобиля «Lada 217030», регистрационный знак Номер , могли образоваться в результате контактного взаимодействия деталей в области передней левой части с металлическим ограждением дороги, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 ноября 2020 года в 10 часов 05 минут на ул. Ленина около дома №119 в г. Никольске Пензенской области. Повреждение радиатора кондиционера не могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Панель приборов видимых повреждений не имеет. Решить вопрос о том, могли ли образоваться повреждения левого наружного зеркала заднего вида при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным (л.д.59-67 т.2).

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №173/13.4 от 6 июня 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 217030 Priora», регистрационный знак Номер , с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, могла составлять 95 200 руб. (л.д.70-77 т.2).

Представленные заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, являются последовательными. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять данным заключениям, составленным лицами, обладающими специальными познаниями, у суда не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №172/13.3 от 23 мая 2022 года является недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию ООО «НЭК-ГРУП», суд не принимает во внимание, как несостоятельный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, доказательств иного материалы дела не содержат.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Фактически в представленной заявителем рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. В связи с этим объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу не является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключения судебных экспертиз №479/13.4 от 25 февраля 2022 года, №173/13.4 от 6 июня 2022 года, установивших, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что при рассмотрении обращения потребителя Савельева А.Н. финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила, его восстановление экономически целесообразно.

Основываясь на экспертном заключении ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 7 июня 2021 года №У-21-71720/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 217030 Priora», регистрационный знак Номер , с учетом износа деталей составила 74 500 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 31 200 руб., доплату страхового возмещения в сумме 43 300 руб.

Довод страховой компании об исполнении ими обязанностей по выплате страхового возмещения Савельеву А.Н. в размере 31 200 руб. и соответственно необоснованном взыскании суммы доплаты страхового возмещения в определенном в оспариваемом решении финансового уполномоченного размере не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением судебной экспертизы №173/13.4 от 6 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определена в размере 95 200 руб., то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную решением финансового уполномоченного.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.

Судья             И.Б. Егорова