Решение по делу № 11-3/2019 от 19.11.2018

Дело № 11-3/2019 (2-949/2018)

Мировой судья Паршаков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием ответчика Беляевой В.А., представителя ответчиков Яковенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой В.А., Беляева Н.В., Беляева С.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.06.2018, которым постановлено:

взыскать солидарно с Беляевой В.А., Беляева Н.В., Беляева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Управление городского хозяйства» задолженность в сумме 10 241 (десять тысяч двести сорок один) руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 409 (четыреста девять) руб. 67 коп.,

а также по частной жалобе Беляевой В.А., Беляева Н.В., Яковенко Л.В., действующей в интересах Беляева С.Н., на определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

внести изменение в мотивировочную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-949-2018, указав период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:    

ООО УК «Управление городского хозяйства» обратилось с иском к Беляевой В.А., Беляева Н.В., Беляева С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период (с учетом последующего уточнения л.д. 38) с мая по ноябрь 2013 года в размере 10 241,71 руб., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления истец являясь управляющей организацией, предоставлял жильцам <адрес> в г. Губаха коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Беляевой В.А. являясь собственником жилого помещения, <адрес> указанном доме, а Беляева Н.В. и Беляева С.Н. членами ее семьи, являлись потребителями предоставленных коммунальных услуг, однако предусмотренную законом обязанность по оплате не исполнили, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Мировым судьей судебного участка постановлены указанные выше постановления.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение отменить, мотивируя требования тем, что мировым судьей не исследованы доказательства неправомерного управления ООО УК «УГХ» многоквартирным домом № «б» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственниками избиралась иная управляющая организация, о чем истцу было направлено письмо. Однако ООО УК «УГХ» организовало выборы своей организации с правом управления домом с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в жилом <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. Отказано в иске в части обязания ООО УК «УГХ» передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом. Указанное решение вступило в законную силу. Детализированный отчет о задолженности не является фактом доказательства выполненных истцом работ в спорный период, а является офертой. Для акцепта (оплаты) необходимо подтверждение фактов выполненных работ. Акты приемки оказанных услуг или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подписывает председатель многоквартирного дома.

В частной жалобе ответчики и представитель, не оспаривая наличие в решении мирового судьи описки, просили определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя заявленные требования тем, что уточненное исковое заявление до сведения ответчиков не было доведено, в судебном заседании не рассматривалось. Указанные в нем сведения не соответствуют бухгалтерскому учету денежных средств, определенному Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Уточнить причину расхождения периода образования задолженности и сумм, не представляется возможным по причине не участия в судебном заседании представителя истца.

Представитель истца, а также ответчики Беляева Н.В., Беляева С.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчик Беляевой В.А. и представитель Яковенко Л.В., действующая в интересах Беляева Н.В., Беляева С.Н., в судебном заседании на доводах апелляционной и частной жалоб настаивали, просили решение и определение отменить в иске ООО УК «УГХ» отказать, пояснили, что первоначальной причиной смены управляющей организации явилось ненадлежащее качество оказания ООО УК «УГХ» услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. С февраля 2014 года управление домом перешло к УК «Комфорт плюс». В спорный период времени платежи по указанной услуги ответчики не производили ни одной управляющей организации. Ввиду незаконности управления домом ООО УК «УГХ» их деятельность по содержанию является благотворительной.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, рассматривая апелляционную и частную жалобу в пределах доводов указанных в них, оснований для отмены судебных постановлений, суд не усматривает.

В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ)

В соответствие с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ)

В соответствие с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ)

В соответствие с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ)

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Беляевой В.А. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Совместной с ней в качестве членов семьи зарегистрированы: Беляева Н.В., Беляева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом управлялся ООО УК «Управление городского хозяйства», которое приняло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающих в многоквартирном доме и иным законным пользователям помещений. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 10 241,71 руб., возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31, 153, 155, 154, 156, 161 Жилищного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, и произвел надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

На основе анализа норм, регулирующих спорное правоотношение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков, являющихся собственником (Беляевой В.А.) и дееспособными, совершеннолетними членами семьи собственника (Беляева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Беляева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанности производить оплату предоставленной коммунальной услуги – содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> в г. Губаха Пермского края принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры. В соответствие с указанным решением между собственниками помещений и ООО УК «УГХ» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №/Б.

Указанное доказательство обосновано принято мировым судьей во внимание при принятии оспариваемого постановления.

Поскольку в настоящем деле имеются два ответчика - Беляева Н.В. и Беляева С.Н., которые не принимали участия в судебном разбирательстве по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод о преюдициальности указанного решения при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, однако не влияющим на законность оспариваемых постановлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляевой В.А. и ее представитель Яковенко Л.В. подтвердили, что со стороны истца имели место действия по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию жилья, однако жильцов не устроило качество оказания коммунальной услуги, что и явилось поводом для последующей смены управляющей организации, которая исходя из объяснений стороны ответчика произошла только в феврале 2014 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ООО УК «УГХ» по управлению указанным многоквартирным домом, осуществлявшим указанную деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, на указанных в нем условиях и тарифах в том числе, в части содержания жилья.

Поскольку срок действия договора управления 5 лет, то период образования задолженности ответчиков, охватывается периодом действия договора управления.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения стороной ответчика фактического управления ООО УК «УГХ» многоквартирным домом в спорный период, факт признания решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, для вывода об отсутствии у ООО УК «УГХ» права на получение платы за предоставленные коммунальные услуги в юридически значимый период времени, правового значения не имеет.

Указанный довод стороны ответчиков по существу направлен на переоценку выводов мирового судьи и основанием для отмены судебного постановления не является.

Вопреки доводам стороны ответчиков, безвозмездность (благотворительность) в сфере предоставления и оплаты жилищных и коммунальных услуг, Жилищным кодексом РФ не предусмотрена и не допускается.

Вопреки доводам стороны ответчиков, оснований для сомнений в размере задолженности и периоде ее образования не имеется, поскольку как размер задолженности, так и период ее образования подтверждены исследованным мировым судьей детализированным отчетом по балансу договора (л.д. 10-15). Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется, поскольку указанные в нем сведения соответствуют иным материалам дела, в том числе платежным документам, представленным в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков. Указанный в детализированном отчете размер задолженности ответчиками фактически не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено. Детализированный отчет является бухгалтерским документом и в соответствие с положениями статьей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса, не имеет отношения порядку ведения бухгалтерского учета денежных средств, поскольку указанные нормы закона регулируют особенности заключения гражданско-правовых договоров.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о недоведении до сведения ответчиков заявления об уточнении исковых требований (л.д. 38, 39), в котором истец изменил период возникновения задолженности, поскольку согласно продолжению протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) уточненное заявление было оглашено а, следовательно, вопреки доводам стороны ответчиков, исследовано мировым судьей.

По мнению суда апелляционной инстанции существенных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемых постановлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной и частной жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой В.А., Беляева Н.В., Беляева С.Н., частную жалобу Беляевой В.А., Беляева Н.В., Яковенко Л.В., действующей в интересах Беляева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: