Решение по делу № 33-3885/2024 от 18.01.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                           Дело № 33-3885/2024

УИД 50RS0019-01-2023-001923-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2023 по иску Жилищно-строительного кооператива «Радуга» к Котовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Котовой <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца, возражавшей против отмены решения суда,

установила:

Жилищно-строительного кооператива «Радуга» обратился в суд с иском к Котовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере 186 852,90 руб., пени за просрочку платежей в размере 78 666,33 руб.; долговое сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере, 7 542,77 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере 26 663,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 5 217,35 руб.; долговое сальдо по взносам на капитальный ремонт с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 7 379,40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 323 руб.

Требования мотивированы тем, что Котова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы ответчик Котова Н.Н. и Котов А.Н. ЖСК «Радуга» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> За период с мая 2020 года по июнь 2023 года по лицевому счету №80511944 у ответчика образовалась задолженность перед ЖСК по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 186 852,90 руб., пени за просрочку платежей в размере 78 666,33 руб. У ответчика имеется долговое сальдо с мая 2019 года по апрель 2020 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 542,77 руб. За период с мая 2020 года по июнь 2023 года по лицевому счету №<данные изъяты> у Котовой Н.Н. образовалась задолженность перед ЖСК по взносам на капитальный ремонт в размере 26 663,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 5217,35 руб. У ответчика имеется долговое сальдо с апреля 2019 года по апрель 2020 года по взносам на капитальный ремонт перед ЖСК в размере 7379,40 руб.

Представитель истца ЖСК «Радуга» в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанностью собственника жилого помещения является ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Котова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Котов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что заявленные требования некорректные и необоснованные. Пояснил, что по заявленному ко взысканию сальдо пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Котовой Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Радуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере 186 852,90 руб., пени за период с 01.06.2020 по 11.07.2023 в размере 37 428,08 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по июль 2023 года в размере 26 663,10 руб., пени за период с 11.08.2020 по 11.07.2023 в размере 5 340,81 руб., а всего взыскать 256 284 руб. 89 коп.

Взыскать с Котовой Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762,85 руб.

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Радуга» в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени и итоговой суммы взыскания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Большая Октябрьская, д. 26, кв. 64.

ЖСК «Радуга» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Большая Октябрьская, д. 26.

В соответствии Уставом ЖСК «Радуга» (п. 2.4) для реализации уставных задач ЖСК имеет право выступать заказчиком коммунальных услуг и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг (т.1, л.д.66-73).

Согласно протоколу № 01/3 от 13 марта 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Большая Октябрьская, д. 26, где находится квартира ответчика, принято решение о переходе ЖСК на единый платежный документ и заключении договора ЖСК «Радуга» с МосОблЕИРЦ (т.1, л.д.60-65).

С 1 июля 2017 года на основании решения общего собрания членов ЖСК начисление платы за капитальный ремонт и жилищные услуги, ведение лицевых счетов собственников жилья и размещение их в системе ЕИАС ЖКХ МО и ГНС ЖКХ, в соответствии с заключенным договором №<данные изъяты> осуществляет платежный агент ЖСК - ООО «МосОблЕИРЦ» (т.1, л.д.160-179).

Для собственника квартиры <данные изъяты> с 1 июля 2017 года ООО «МосОблЕИРЦ» на Котову Н.Н. был открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ответчик Котова Н.Н. и Котов А.Н., между которыми имеется соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключенное 28 декабря 2017 года между Котовой Н.Н. (собственником квартиры) и Котовым А.Н., в соответствии с которым собственник жилого помещения взял на себя бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения на себя в полном объеме.

Расчет по квартире, где проживает ответчик, отражен в платежных документах, выписке из лицевого счета (т. 1, л.д. 12-21).

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за период с мая 2020 года по июнь 2023 года по лицевому счету №80511944 образовалась задолженность перед ЖСК по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 186 852,90 руб., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 26 663,10 руб. (т. 2, л.д.45,48).

Ответчиком доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности за спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 23.12.2020 судебный приказ от 07.12.2020 о взыскании с Котовой Н.Н. и Котова А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен в связи с поступившими возражениями от должника Котовой Н.Н. (т. 1, л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 195,196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 4, 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере 186 852,90 руб., а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с мая 2020 года по июнь 2023 года в размере 26 663,10 руб.

Также учитывая, что у ответчика имеется долговое сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 7 542,77 руб. и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по апрель 2020 в размере 7379,40 руб., сумму которого истец просит взыскать с ответчика в его пользу, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика Котовой Н.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до мая 2020 года истек, в связи с чем долговое сальдо за период, предшествующий указанному, не подлежит взысканию.

Таким образом, совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к выводу о необходимости взыскать с Котовой Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных, а также задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом суд правильно посчитал, что долговое сальдо не подлежит взысканию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока внесения платежей, суд сделал вывод, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, учитывая, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания пени и итоговой суммы взыскания, исходя из следующего.

    Принимая во внимание нормы п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на взыскание неустойки и пени в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., произведя соответствующий расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 11.07.2023 в сумме 37 428,08 руб., а также пени в связи с просрочкой оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2020 по 11.07.2023 в сумме 5 340,81 руб.

    Вместе с тем, расчет произведен судом первой инстанции не с учетом конкретных платежей, а от всей суммы задолженности, начиная с первых дней расчета пени.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц.

При таких обстоятельствах пени не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части размера взыскания пени.

Таким образом, при произведении расчета пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 11.07.2023, исходя из расчета пени с учетом начислений за май 2020 года 7 464,55 руб., за июнь 2020 года 7464,55 руб., за июль 2020 года 7791,73 руб., за август 2023 года 7791,73 руб., за сентябрь 2020 года 7791,73 руб., за октябрь 2020 года 7725,80 руб., за октябрь 2020 года 7725,80 руб., за ноябрь 2020 года 7728,98 руб., за декабрь 2020 года 7653,98 руб., за январь 2021 года 7653,98 руб., за февраль 2020 года 7625,98 руб., за март 2021 года 7639,98 руб., за апрель 2021 года 7639,98 руб., за май 2021 года 7827,82 руб. руб., за июнь 2021 года 7827,82 руб., за июль 2021 года 5975,30 руб., за август 2021 года 5975,30 руб., за сентябрь 2021 года 5975,30 руб., на октябрь 2021 года 5259,89 руб., за ноябрь 2021 года 5259,89 руб., за декабрь 2021 года 5686,30 руб., за январь 2022 года 5773,43 руб., за февраль 2022 года 5467,65 руб., за март 2022 года 5392,65 руб., за апрель 2022 года 5390,02 руб., за май 2022 года 5392,65 руб., за июнь 2022 года 5392,65 руб., за июль 2022 года 5697,25 руб., за август 2022 года 5720,40 руб., за сентябрь 2022 года 5717,71 руб., за октябрь 2022 года 5731,56 руб., за ноябрь 2022 года 5725,98 руб., за декабрь 2022 года 6082,65 руб., за январь 2023 года 6249,92 руб., за февраль 2023 года 6380,59 руб., за март 2023 года 6321,94 руб., за апрель 2023 года 6426,14 руб., за май 2023 года 6350,57 руб., за июнь 2023 года 6334,35 руб., с учетом частичных оплат, применения ставки 9,5%, а также с применением двух вышеназванных периодов моратория на взыскание пени, согласно калькулятору расчета пени на сайте upravdolg.ru составит 44 069,19 руб.

При произведении расчета пени в связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт, размер пени за период с 11.08.2020 по 11.07.2023, исходя из расчета пени с учетом начислений за июль 2020 года 614,95 руб., за август 2023 года 614,95 руб., за сентябрь 2020 года 614,95 руб., за октябрь 2020 года 614,95 руб., за октябрь 2020 года 614,95 руб., за ноябрь 2020 года 614,95 руб., за декабрь 2020 года 614,95 руб., за январь 2021 года 614,95 руб., за февраль 2020 года 614,95 руб., за март 2021 года 614,95 руб., за апрель 2021 года 614,95 руб., за май 2021 года 614,95 руб. руб., за июнь 2021 года 614,95 руб., за июль 2021 года 614,95 руб., за август 2021 года 614,95 руб., за сентябрь 2021 года 614,95 руб., на октябрь 2021 года 614,95 руб., за ноябрь 2021 года 614,95 руб., за декабрь 2021 года 614,95 руб., за январь 2022 года 813,60 руб., за февраль 2022 года 813,60 руб., за март 2022 года 813,60 руб., за апрель 2022 года 813,60 руб., за май 2022 года 813,60 руб., за июнь 2022 года 813,60 руб., за июль 2022 года 813,60 руб., за август 2022 года 813,60 руб., за сентябрь 2022 года 813,60 руб., за октябрь 2022 года 813,60 руб., за ноябрь 2022 года 813,60 руб., за декабрь 2022 года 949,20 руб., за январь 2023 года 949,20 руб., за февраль 2023 года 949,20 руб., за март 2023 года 949,20 руб., за апрель 2023 года 949,20 руб., за май 2023 года 949,20 руб., за июнь 2023 года 949,20 руб., с учетом применения ставки 9,5%, а также с применением двух вышеназванных периодов моратория на взыскание пени, согласно калькулятору расчета пени на сайте upravdolg.ru составит 3 089,32 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не вынес на обсуждение вопрос несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств и не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру пени.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом периода возникновения задолженности, ее размера, всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, при этом, сумма пени составляет значительную часть от суммы взыскания по основной задолженности, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по задолженности по коммунальным платежам до 30 000 руб., по задолженности по взносам на капитальный ремонт до 2 500 руб., полагая, что размер такой неустойки отвечает принципу разумности, прав истца не нарушает. Безусловных оснований для большего снижения размера неустойки заявителем жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания пени и итоговой суммы взыскания, поскольку она указана в резолютивной части решения суда, при этом, изменение размера пени непосредственно влияет на итоговую сумму взыскания, путем изложения резолютивной части решения суда в иной редакции с учетом вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не прекратил производство по делу в части требований после их уточнения, не могут повлиять на отмену постановленного решения, поскольку прекращение судом производства по делу в части нерассмотренных исковых требований в результате их уточнения не привело к ущемлению прав сторон.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии листа 49 в материалах дела не могут повлечь отмену постановленного решения по доводам жалобы, учитывая, что каких-либо значимых документов на данном листе не находилось, неправильная нумерация дела подлежит исправления в установленном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствует, какие-либо права указанной организации данным решением не затрагиваются.

Указание апеллянта на оплату услуг ресурсоснабжащим организациям напрямую в отношении заявленных истцом периодов и оказанных услуг материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта относительно неправильного, по его мнению, оформления выставленных квитанций на оплату, что и повлекло несвоевременность оплаты, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства основаны на субъективном мнении заявителя и не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Указание на отсутствие в деле представленного им постановления десятого Апелляционного Арбитражного суда от 04.09.2020, которым установлены не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства об отсутствии правовых оснований для включения в платежный документ банковских реквизитов, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, который ссылался на данное постановление в своих возражениях, оно находится в открытом доступе.

Отказ в принятии встречного иска, на что также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику разъяснено право на подачу отдельного иска.

Доводы о неполном применении срока исковой давности являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие приказного производства по некоторым периодам, на что указал апеллянт, основанием для отмены решения являться не могут, так как после отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства и не был лишен возможности уточнить требования. При этом, ответчик в любом случае возражает против требований истца по всем заявленным периодам.

Оснований полагать, что при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком в 2020 году платежи, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части в части взыскания пени и итоговой суммы взыскания.

Оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года изменить в части взыскания пени и итоговой суммы взыскания, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Котовой <данные изъяты>, 17.06.1955 года рождения, уроженки г. Клин (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдан Клинским УВД Московской области, <данные изъяты>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Радуга» (ИНН <данные изъяты>):

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с мая 2020 по июнь 2023 года в размере 186 852,90 руб., пени за период с 01.06.2020 по 11.07.2023 в размере 30 000 руб.,

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 по июль 2023 года в размере 26 663,10 руб., пени за период с 11.08.2020 по 11.07.2023 в размере 2 500 руб., а всего взыскать 246 016 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи