Решение по делу № 8Г-2514/2021 [88-5698/2021] от 27.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5698/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2-1652/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС» к Демину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Демина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – ООО «ТЕПЛОРЕСУРС») обратилось в суд с иском к Дёмину В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Дёмин В.И. является собственником квартиры <адрес>. В период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2020 г. ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» предоставляло в квартиру ответчика коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанный период в размере 32 527 рублей 41 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 15 сентября 2020 г. исковые требования ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» удовлетворены. С Демина В.И. в пользу ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 32 527 рублей 41 коп., в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 175 рублей 82 коп.

Апелляционным определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дёмин В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает на то, что истец не подтвердил образовавшуюся у ответчика задолженность, а также на отсутствие с истцом договорных отношений. Выразил несогласие с выводами судом о возложении на ответчика обязанности по доказыванию изменения системы отопления в квартире и переустройства жилого помещения, поскольку указанные требования истцом не заявлялись. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, суды приняли судебные постановления без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Дёмин В.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» в период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2020 г. являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Дёминым В.И. обязанности по оплате за предоставленные в его жилое помещение коммунальные услуги по тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению в заявленный истцом период.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 марта 2010 г. на основании акта Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 15 июля 2008 г. № 40/10 установлено наличие в квартире <адрес> запорных устройств в виде вентилей перед перемычкой и прибором отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Дёмин В.И., являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг по теплоснабжению. Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности, указав на отсутствие доказательств внесения в техническую документацию сведений о переоборудовании системы отопления в квартире, а также разрешения компетентного органа на переустройство системы отопления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, должен нести бремя содержания своего имущества, поскольку коммунальные услуги в его жилое помещение предоставлялись.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пунктов 4 и 14 статьи 2 указанного Закона система теплоснабжения — это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не представлено доказательств переустройства системы центрального отопления многоквартирного дома в его квартире в установленном законом порядке. Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств согласования установления автономного источника тепла в квартире ответчика с компетентными органами, установление запорных устройств без внесения изменений в технический паспорт помещения, техническую документацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за потребление тепла ввиду использования автономной системы отопления и отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции учитывает, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт наличия запорных устройств в виде вентилей перед перемычкой и прибором отопления, установленных в квартире ответчика, не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление тепловой энергии.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с использование иной автономной системы отопления при отсутствии разрешительных документов на её установку, как и отсутствием соответствующих документов на оказание указанной услуги.

При отсутствии доказательств перехода Демина В.И. на иной вид отопления (электроснабжение), оформленный в установленном порядке, а также сведения о внесении соответствующих изменений в техническую документацию жилого помещения, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций верно отметили, что судебные акты по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не являлось стороной по ранее рассмотренным делам о расторжении договора на подачу тепловой энергии. Кроме того, судами установлен факт заключения договора энергоснабжения, который в установленном порядке никем не оспорен, является действующим.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина В.И. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских