Решение по делу № 33-24166/2019 от 19.07.2019

Судья Царьков О.М. дело № 33-24166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумова Л.А.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Казакова А.М.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Чередниченко Ю. С. к Аббасову В. Ю., Казакову А. М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Чередниченко Ю.С. и его представителя, представителя Казакова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аббасову В.Ю., Казакову А.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Аббасовым В.Ю. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Казакова А.М. в пользу Чередниченко Ю.С. денежные средства в размере 4 150 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и Казаковым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС – DAF XF460FT, VIN – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год изготовления – 2016, модель № двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, цвет – ВИШНЕВЫЙ, организация изготовитель ТС (страна) – DAF TRUCKS N.V. (НИДЕРЛАНДЫ). За приобретенный автомобиль истец выплатил ответчику денежные средства в размере 4 150 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Казаковым А.М. <данные изъяты> Чередниченко Ю.С. заключает с ответчиком Аббасовым В.Ю. договор купли-продажи указанного ТС за 4500000 руб. Аббасов В.Ю. обязался по условиям сделки принять данное имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора, однако не исполнил своих обязательств, данное транспортное средство ему не передавалось. Впоследствии стало известно, что купленный истцом у Казакова А.М. автомобиль находится в угоне, ответчик Казаков А.М. не имел права его отчуждать, так как он не являлся собственником данного имущества. Истцу ничего не было известно о том, что купленное им у Казакова А.М. транспортное средство находится в угоне, а также, что номер VIN на данном ТС был перебит.

Истец Чередниченко Ю.С., а также его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аббасов В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее предоставил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором не возражал относительно заявленных к нему исковых требований, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Казаков А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 454, 456 ГК РФ, суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи от <данные изъяты> было имущество, не принадлежавшее Казакову А.М. на праве собственности, о чем не было известно истцу на момент заключения договора, ввиду чего признал данную гражданско–правовую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым Казаков А.М. продал, а Чередниченко Ю.С. купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): марка, модель: DAF XF460FT, VIN – <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год выпуска – 2016, модель № двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, цвет – ВИШНЕВЫЙ.

Вышеуказанное транспортное средство было куплено Чередниченко Ю.С. у Казакова А.М. за 4 150 000 рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком, кроме этого, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения денежных средств от истца. Также в материалы дела предоставлена расписка, написанная Казаковым А.М. от <данные изъяты>, в соответствии с которой, ответчик подтверждает принятие от Чередниченко Ю.С. сумму денежных средств в указанном размере 4 150 000 за седельный тягач ДАФ <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли продажи от <данные изъяты>, указанное транспортное средство было передано ответчиком Казаковым А.М. и принято Чередниченко Ю.С.<данные изъяты> Чередниченко Ю.С. заключает с ответчиком Аббасовым В.Ю. договор купли-продажи указанного ТС за 4500000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора купли – продажи от <данные изъяты> за приобретение в собственность указанного в настоящем договоре транспортного средства, Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 2 дней с момента подписания данного договора денежные средства в размере 4500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи передача указанного в данном договоре транспортного средства осуществляется продавцом Покупателю путем подписания между сторонами акта приема передачи транспортного средства после оплаты Покупателем указанных в пункте 2.3. денежных средств.

Ответчик Аббасов В.Ю. не исполнил своих обязательств по оплате автомобиля, данное транспортное средство ему не передавалось.

Впоследствии стало известно о том, что купленный истцом у Казакова А.М. автомобиль находится в угоне.

В соответствии с копией Карточки АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, заверенная отделом дознания УМВД России по <данные изъяты> отделом МВД, <данные изъяты> была совершена кража ТС марки: DAF модель ТС: XF460FT, VIN – <данные изъяты>, страна регистрации: Poland, страна инициатор: Germany.

Купленное истцом у ответчика Казакова А.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортное средство марка, модель: DAF XF460FT, VIN – <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год выпуска – 2016, модель № двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, цвет – ВИШНЕВЫЙ имеет паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Калининградским акцизным таможенным постом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, изготовленного экспертно криминалистическим центром МВД России Управления МВД РФ по <данные изъяты>, проведенного в отношении маркировочных обозначений предоставленного на исследование автомобиля «DAF XF460FT», первоначальное содержание идентификационного маркировочного назначения шасси (рамы) представленного автомобиля «DAF XF460FT» подвергалось изменению. Первоначально идентификационное маркировочное обозначение шасси (рамы) и VIN представленного на исследование автомобиля «DAF XF460FT» имели содержание: <данные изъяты>.

Из изложенного выше следует, что купленное Чередниченко Ю.С. у Казакова А.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортное средство DAF XF460FT, VIN: <данные изъяты>, является одним и тем же транспортным средством марки: DAF модель ТС: XF460FT, VIN: <данные изъяты>, указанное в карточке АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, кража которого была совершена <данные изъяты>.

Установлено, что купленный истцом у ответчика Казакова А.М. автомобиль на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, имел маркировочные обозначения № шасси (рамы): <данные изъяты>, не принадлежащие заводу-изготовителю.

Кроме того, установлено, что сам Казаков А.М. приобрел спорное транспортное средство с номером шасси (рамы): <данные изъяты> не принадлежащее заводу-изготовителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Казаков А.М. не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку данное имущество было ранее украдено, а маркировочные обозначения номера шасси (рамы) были изменены с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, подлежат признанию недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Казаковым А.М. и Чередниченко Ю.С. в отношении спорного транспортного средства и договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Аббасовым В.Ю. в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности данной сделки, заключенной между Чередниченко Ю.С, и Аббасовым В.Ю., имевшей место <данные изъяты>.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

К доводу апелляционной жалобы Казакова А.М. о том, что истец не привел доказательств, того что спорное транспортное средство было продано ему с уже измененными маркировочными обозначениями, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, которые подтверждают, что данное транспортное средство пересекло границу Российской Федерации с уже измененными маркировочными обозначениями.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи