Решение по делу № 33-3323/2024 от 19.02.2024

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-3323/2024

№ 13-466/2023 (УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев частную жалобу Ачиловой Ольги Александровны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных по решению суда. В обоснование заявления указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тропиной О.А. по кредитному договору № ** от 22.08.2011 взыскана просроченная ссудная задолженность 148160,24 рублей, долг по процентам 10056,20 рублей, долг по неустойкам 6646,32 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4497,26 рублей, всего 169360,02 рублей. Определением от 13.05.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК». Решение суда ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, просят взыскать с Тропиной О.А. индексацию присужденной решением суда суммы за период с 19.11.2012 по 12.04.2023 в сумме 169 022,90 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года с Ачиловой (Тропиной) О.А. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 169 022,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ачилова О.А. обратилась с частной жалобой, указывая, что заявитель уже обращался с данными требованиями по тем же основаниям, судом было принято решение об удовлетворении требований, взыскана сумма индексации 169022,90 рублей. Таким образом, заявитель пытается дважды взыскать денежные средства, что является незаконным. Также указывает на то, что из договора уступки не усматривается, что ООО «НБК» передано право требования денежного обязательства именно в отношении Тропиной О.А. Кроме того, произведенный заявителем расчет порядка индексации не соответствует закону. Начисление производилось с нарастающим итогом. Индексация может начисляться только в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено 10.08.2020. Также суд указывает, что расчет индексации произведен исходя из индекса потребительских цен в Пермском крае.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 244-О-П от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тропиной О.А. по кредитному договору № ** от 22.08.2011 взыскана просроченная ссудная задолженность 148160,24 рублей, долг по процентам 10056,20 рублей, долг по неустойкам 6646,32 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4497,26 рублей, всего 169360,02 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.12.2012.

Определением от 13.05.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного листа.

10.08.2020 на основании выданного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **.

13.04.2023 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнялось в течение длительного времени, заявление об индексации денежных сумм является обоснованным.

Судом произведен расчет индексации на сумму 169 360,02 рублей за период с 19.12.2012 по 07.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы Ачиловой О.А. заслуживают внимание.

Настоящее заявление ООО «НБК» поступило в Соликамский городской суд Пермского края 04.08.2023, заявление подписано представителем 23.05.2023.

Заявитель просит взыскать с Ачиловой О.А. сумму индексации в размере 169022,90 рублей за период с 19.11.2012 по 12.04.2023, ссылаясь на то, что 22.08.2011 между Ачиловой (Тропиной) О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № **, решением суда от 19.11.2012 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 169360,02 рублей.

Вместе с тем, ранее 25.05.2023 в Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм, заявление подписано представителем 23.05.2023, заявление принято к производству суда.

Данное заявление содержит аналогичные требования ООО «НБК» к Ачиловой О.А. Заявитель просит взыскать с Ачиловой О.А. сумму индексации в размере 169022,90 рублей за период с 19.11.2012 по 12.04.2023, ссылаясь на то, что 22.08.2011 между Ачиловой (Тропиной) О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № **, решением суда от 19.11.2012 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 169360,02 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2022 по материалу № **/2023 заявление ООО «НБК» удовлетворено, с Ачиловой О.А. в пользу ООО «НБК», в порядке индексации присужденных сумм, взысканных с Ачиловой О.А. решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.11.2012 по делу № **/2012, за период с 19.11.2012 по 12.04.2023, взыскана сумма 169022,90 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2023 устранена описка в определении Соликамского городского суда Пермского края по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, дата вынесения определения указана правильно «16.06.2023».

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2023 в законную силу не вступило.

По информации, представленной Соликамским городским судом Пермского края, материал № **/2023 будет направлен 28.03.2024 в адрес Пермского краевого суда для рассмотрения частной жалобы Болтунова И.И., действующего по доверенности в интересах Ачиловой О.А., на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2023.

Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.03.2024 определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм, поступившее в суд 04.08.2023, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку 16.06.2023 судом было рассмотрено аналогичное заявление ООО «НБК». Определение о взыскании с Ачиловой О.А. в пользу ООО «НБК» индексации присужденных денежных сумм в настоящее время в законную силу не вступило, определение оспорено по доводам частной жалобы, которая поступила в Соликамский городской суд Пермского края и до настоящего времени не рассмотрена.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится не вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «НБК» о взыскании с Ачиловой О.А. индексации присужденных денежных сумм подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с наличием возбужденного ранее материала № **/2023 о взыскании с Ачиловой О.А. индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 222, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с Ачиловой Ольги Александровны суммы индексации за период с 19 ноября 2012 года по 12 апреля 2023 года в размере 169022,90 рублей – оставить без рассмотрения.

Судья: подпись