Решение по делу № 22-1691/2021 от 06.04.2021

Судья Деева Е.А. дело № 22-1691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Бештаева Я.Ш.,

осужденного Абросимова С.Ю.,

защитника осужденного Абросимова С.Ю. – адвоката Бакумова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Абросимова С.Ю. – адвоката Бакумова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 г., в соответствии с которым

Абросимов С.Ю., <.......>

осужден:

по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения осужденному Абросимову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Абросимова С.Ю. и его защитника - адвоката Бакумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Бештаева Я.Ш., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 г. Абросимов С.Ю. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Абросимов С.Ю., подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Абросимов С.Ю. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абросимова С.Ю. – адвокат Бакумов В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что признавая Абросимова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей обвинения и письменные документы, представленные в материалах уголовного дела. Однако данные доказательства не исключали другую версию произошедшего, которая в приговоре не опровергнута. Судом не были изучены видео-доказательства применения к Абросимову С.Ю. физической силы, подтверждающие факт того, что в комнате сотрудников полиции к нему действительно применялась физическая сила. На наличие камер в комнате сотрудников полиции прямо указывала сотрудник ЛОП в аэропорту <адрес> свидетель Свидетель №1 при проведении очной ставки с Абросимовым С.Ю. Свидетель №1 подтвердила данный факт в ходе допроса в судебном заседании. В истребовании и приобщении к материалам уголовного дела данных видео-доказательств Абросимову С.Ю. было отказано на стадии предварительного расследования. Из приговора следует, что версия о наличии камер видеонаблюдения в комнате полиции аэропорта <адрес>, которая зафиксировала применение к Абросимову С.Ю. физической силы со стороны сотрудника ЛОП в аэропорту <адрес>, не была проверена и не опровергнута.

Также отмечает, что в обжалуемом приговоре судом не проанализированы доводы защиты о том, какими документами подтверждаются полномочия свидетеля Свидетель №4 как дежурного следователя 24 декабря 2019 г. Судом не дана оценка нарушениям, допущенным органами предварительного расследования при производстве по настоящему уголовному делу. Доводы защиты о том, что как в совокупности, так и по отдельности, данные нарушения являются существенными и их устранение могло повлиять на расследование уголовного дела, оставлены судом без внимания.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. указывает, что обжалуемый приговор не может быть законным и обоснованным без проверки всех доводов защиты, изложенных в показаниях Абросимова С.Ю. и в выступлении защитника в судебных прениях. Выводы суда о том, что Абросимов С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, сообщил ложные сведения и обвинил сотрудника полиции в совершении тяжкого преступления, действовал с прямым умыслом, не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что в действиях Абросимова С.Ю. отсутствует состав инкриминируемого преступления, у него полностью отсутствуют мотивы и цели заведомо ложного доноса, он не имел своей целью привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, а лишь просил провести процессуальную проверку по фактам, изложенным им в своем заявлении.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной защиты указывалось о том, что в отношении Абросимова С.Ю. в период времени нахождения в аэропорту была применена физическая сила. Сначала физическую силу в отношении Абросимова С.Ю. применил один из сотрудников аэропорта, после чего к нему подошли сотрудники полиции. После доставления Абросимова С.Ю. в служебное помещение сотрудников полиции, в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства. В результате применения физической силы Абросимову С.Ю. были причинены телесные повреждения. Таким образом, сторона защиты полагает, что телесные повреждения были причинены Абросимову С.Ю. должностными лицами, а именно, сотрудниками аэропорта, среди которых были сотрудники полиции. Кроме того, пытаясь убежать от сотрудников полиции, Абросимов С.Ю. сделал резкий рывок, чтобы выбежать из помещения полиции и попытался оттолкнуть Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 схватил Абросимова С.Ю. за куртку, в результате чего тот потерял равновесие, они вместе упали и Потерпевший №1 оказался сверху на Абросимове С.Ю.

При этом, суд первой инстанции, признавая Абросимова С.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не проанализировал и не дал надлежащей правовой оценки содержанию заявлению Абросимова С.Ю. о проведении процессуальной проверки от 24 декабря 2019 г., доводам Абросимова С.Ю. и его защитника в ходе судебного разбирательства о том, что Абросимов С.Ю. не указывал о совершении в отношении него преступления конкретными сотрудниками полиции, а также не просил привлечь их к уголовной ответственности за совершение какого-либо конкретного тяжкого преступления. Вывод суда о наличии у Абросимова С.Ю. прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, надлежащим образом не мотивирован, не дана оценка наличию у Абросимова С.Ю. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, факту нахождения Абросимова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, а также исследованным судом первой инстанции доказательствам, свидетельствующим о применении в отношении осужденного физической силы и специальных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверил указанную версию подсудимого и доводы стороны защиты, не дал в приговоре указанной версии и доводам защиты правовой оценки, не устранил противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что на момент постановления приговора постановление старшего следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Отыкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абросимова С.Ю., было отменено постановлением первого заместителя руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ полковника юстиции Петрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены на дополнительную проверку с указанием на необходимость проведения в ходе указанной проверки ряда мероприятий, в том числе, осмотра места происшествия, проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Абросимова С.Ю. с целью определения механизма и времени образования телесных повреждений и др. Результаты данной проверки имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Абросимова С.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Абросимов С.Ю. обвиняется в совершении преступления против правосудия, в связи с чем нарушение прав лица, признанного по делу потерпевшим, является дополнительным объектом данного преступления. При этом Абросимов С.Ю. обвиняется в том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Волгоградского следственного отдела на транспорте СК РФ просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые причинили ему телесные повреждения, однако в качестве потерпевшего по делу привлечено только одно лицо. При таких обстоятельствах, примирение осужденного с одним из лиц, в отношении которых, согласно предъявленному обвинению, им было подано заявление о совершении преступления, не может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исследовать все возникшие версии и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющие противоречия и исходя из установленных обстоятельств, принять законное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, меру пресечения Абросимову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абросимова С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Абросимову Сергею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков