Решение по делу № 33-91/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-91/2019????? ? ? ? ? ? ? ? ? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января
2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года, которым с него в пользу Маковецкой Марии Семеновны взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойка в сумме 15 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 1 тыс. рублей, штраф – 8950 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 1460 рублей, оплате экспертизы – 7 тыс. рублей; требования о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Нелидкиной Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

14 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, под управлением Тараканова В.Н. и принадлежащего ООО «Дом пива», и Toyota, принадлежащего
Маковецкой М.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Тараканов В.Н.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Маковецкой М.С. страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

6 марта 2015 года Маковецкая М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую 20 марта 2015 года ей дан ответ о несоответствии представленного ей отчета требованиям Единой методики.

Маковецкая М.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17 900 рублей, неустойки в сумме 194 931 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 869 рублей 1 копейки, утраты товарной стоимости – 8600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 7 тыс. рублей, отчета об оценке ущерба – 3 тыс. рублей, оценке утраты товарной стоимости – 1 тыс. рублей, морального вреда – 30 тыс. рублей и штрафа.

В судебное заседание Маковецкая М.С. не явилась, ее представитель Маковецкий Э.А. иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Тараканов В.Н. и представитель ООО «Дом пива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента выплаты страхового возмещения – 26 января 2015 года и на момент обращения в суд пропущен. Считает, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Маковецкая М.С., Тараканов В.Н. и представитель ООО «Дом пива», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок начинает течь с момента отказа страховщика в удовлетворении претензии
Маковецкой М.С. 23 марта 2015 года и на момент обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает начало течения срока исковой давности с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по факту вышеуказанного ДТП
26 января 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату
Маковецкой М.С. страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Маковецкая М.С., считая данную выплату заниженной и недостаточной, в 25 февраля 2015 года обратилась к независимому оценщику и 6 марта 2015 года с претензией к страховщику.

В рассматриваемой ситуации выплата Маковецкой М.С. страхового возмещения не в полном объеме была произведена 26 января 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию Маковецкой М.С. о взыскании суммы страхового возмещения начинает течь с 26 января 2015 года.

Направление Маковецкой М.С. претензии в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ только приостанавливает течение срока исковой давности на 10 дней, но не является началом его течения, поскольку на данный момент потерпевший уже знает о нарушении его права и реализует предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке.

Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения Маковецкой М.С. отправлено в суд по почте 13 марта 2018 года, то есть спустя более 3 лет после выплаты ей страхового возмещения не в полном объеме, что свидетельствует о пропуске Маковецкой М.С. срока исковой давности, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушение норм материального права, подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
18 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Маковецкой Марии Семеновны к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Н.В. Клокова

                                        И.В. Фирсова