Решение по делу № 33-2226/2020 от 26.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2226/2020

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-134/2019 по исковому заявлению Бачуринского Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Владимировичу о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных работ по договору строительного подряда, взыскании стоимости разработки проекта, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Степанова Андрея Владимировича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года,

(судья Попов А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бачуринский А.В. (далее – истец, заказчик, потребитель), обратился в суд с иском к ИП Степанову А.В. (далее – ответчик, подрядчик, исполнитель) о взыскании, с учётом уточнений, 3250693 рублей в счёт соразмерного уменьшения стоимости оплаченных работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 140000 рублей – убытки по стоимости разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций жилого дома, 3110693 рубля – стоимость устранения недостатков построенного некачественного жилого дома, 4110000 рублей - неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 250000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновав свои требования тем, что в соответствии с указанным договором ответчиком были приняты обязательства по строительству для истца жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4950000 рублей, при этом дополнительно исполнителю было уплачено 2500000 рублей за работы, не предусмотренные этим договором, а всего - 7450000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ результат работ бы принят заказчиком без каких-либо видимых недостатков, однако осенью 2016 года, в пределах установленного п. 6.1 договора гарантийного срока, потребитель обнаружил появление сквозных трещин на всех стенах дома, являющихся, по мнению привлечённых специалистов, результатом нарушения технологии устройства фундамента жилого дома, при этом устранение недостатков фундамента невозможно без демонтажа всего дома. Таким образом, как полагает истец, ответчиком выполнены работы, не соответствующие строительным нормам и правилам, поэтому построенный дом не может полноценно использоваться по целевому назначению. Досудебная претензия оставлена исполнителем без ответа (т.1 л.д. 2-4, 169-181, т. 2 л.д. 277-284, т. 3 л.д. 84-85).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.09.2019 указанные исковые требования Бачуринского А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 3110693 рубля - в счёт устранения выявленных недостатков построенного жилого дома, 140000 рубля – в счёт стоимости разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций жилого дома, 1237500 рублей - в счёт возмещения неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, 50000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1134548,25 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований Бачуринскому А.В. отказано. Кром этого, с ИП Степанова А.В. в пользу непосредственно экспертного учреждения взыскано 60000 рублей в счёт оплаты услуг судебного эксперта и в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 45003,47 рубля (т. 3 л.д. 98-108).

В апелляционной жалобе ИП Степанов А.В. просит отменить решение районного суда как незаконное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Полянских Н.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, заявив также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца по ордеру адвокат Дронова Н.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Полянских Н.Н. и представителя истца-адвоката Дроновой Н.В. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 702, частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные технической документации и смете.

В силу требований п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение в указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4950000 рублей (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 указанного выше договора стоимость работ составляет 4950000 рублей, которые истцом оплачены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, что подтверждено расписками исполнителя (т. 1 л.д. 10-16).

Акты приёма-передачи результата подрядно-строительных работ сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Так как строительные работы были выполнены подрядчиком ненадлежаще, со скрытыми недостатками, обнаруженными заказчиком в пределах в 3-х летнего гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора строительного подряда (т. 1 л.д. 7), то истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении убытков в общем размере 9851034,24 рубля (т. 1 л.д. 54-55).

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены исполнителем не были.

Исследовав все обстоятельства данного дела, проанализировав и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеназванные нормы материального права, а также положения ст.ст. 333, 708, 711, 723, 735, 737, 755-756 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 4, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 69, 73, 78 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.п. 32, 34, 45, постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Бачуринского А.В. к ИП Степанову А.В. о соразмерном уменьшения стоимости оплаченных работ по заключённому между сторонами договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки выполненных работ по договору бытового строительного подряда возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие существенных недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы по возведению объекта выполнены подрядчиком некачественно, с существенными отклонениями от проектной документации, с фактической заменой материала (предусмотренный сметой бетон марки М350 на бетон с меньшей характеристикой прочности марки М250) без согласования с заказчиком, что повлекло существенными отклонениями от существующих строительных норм и правил.

Возможность требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора прямо предусмотрена Законом (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-121) и повторной судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза «19 23» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100-171) судом было установлено наличие существенных недостатков в выполненных ИП Степановым А.В. подрядных работах по строительству жилого дома для истца: фундамент и стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не удовлетворяют требованиям механической безопасности и надежности, данный жилой дом имеет повреждения и дефекты, влияющие на несущую способность конструктивных элементов и здания в целом. Конструктивные элементы исследуемого жилого дома: фундамент, стены, перегородки, полы не соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в ограничено работоспособном техническом состоянии.

Вместе с этим, была установлена возможность устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком строительных работ, стоимость которых, без учёта разработки проекта, составит 3 110 693,85 рубля.

Таким образом, требование потребителя о соразмерном уменьшении цены заключенного между сторонами договора строительного подряда правомерно, а потому обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, районным судом принято во внимание представленное стороной истца и не оспоренное стороной ответчика сообщение ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» № о стоимости инструментального обследования здания и инженерно-геодезических изысканий для разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкции (т. 2 л.д. 276).

Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований судебная коллегия находит правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию стороны ответчика с результатами положенными в основу обжалуемого решения суда проведённых судебных экспертиз относительно недостаточности инструментальных исследований.

Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения повторной экспертизы, вопреки утверждениям апеллянта об обратном.

Как заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1303-121), так и заключение судебного эксперта АНО «Судебная экспертиза «19 23» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-171) правомерно оценены районным судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследований, составлены экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этих заключениях в целом не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными – не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия этих письменных доказательств обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебных экспертиз достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Утверждения стороны истца об отсутствии у судебных экспертов необходимой квалификации для проведения экспертиз, несостоятельно, поскольку сведения об образовании экспертов, их специальностях, стаже работы, учёной степени или учёном звании учитываются при назначении экспертизы. Наличие иного, более компетентного, по мнению спорящей стороны, эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии нарушений обязательных требований при проведении экспертизы.

При этом государственный эксперт ФИО10 имеет высшее специальное (техническое) образование, степень магистра по специальности «Строительство», степень магистра по специальности «Юриспруденция», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним, в том числе с целью проведения их оценки», неоднократно проходил профессиональную переподготовку по различным программам экспертной специальности, стаж работы по экспертной специальности с 2007 года, на что имеется ссылка в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 103).

Достоверных доказательств того, что эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 руководствовался ненадлежащей методикой для определения недостатков объекта недвижимости при его строительстве, стороной ответчика не представлены.

Каких - либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении этой судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертов и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке недостатков предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебными экспертами при даче каждым своего заключения.

Однако, такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены другому судебному эксперту для его исследования при проведении очередной повторной экспертизы и которые не были представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы стороны ответчика относительно недостаточности инструментального исследования и необходимости лабораторных изысканий по определению качества работ, в том числе, подготовительных к закладке фундамента и при его возведении, а также несущих стен и перекрытий жилого дома, включая классификацию (идентификацию) применяемых материалов, районным судом правомерно не приняты во внимание.

Вопреки утверждениям апеллянта, документы экспертных исследований содержат достаточную информацию о применённых судебным экспертом инструментах и оборудовании, включая сведения о поверке, в частности, измеритель прочности бетона электронный ИПС-МГ4.03 поверен, что подтверждается соответствующим свидетельством № 20/М0071 (т. 1 л.д. 105).

Как полагает судебная коллегия, применение этого, в том числе, оборудования (инструмента) было объективно достаточно для проверки доводов каждой из сторон спора в целях устранения противоречий в них без дальнейшего нарушения целостности строительных конструкций жилого помещения истца путём отбора образцов (проб) для их лабораторных исследований, на чём последовательно настаивала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, что сопоставимо со злоупотреблением правом.

До настоящего времени подрядчиком не представлено доказательств приобретения строительных материалов, использованных им при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, не указано место и способ их изготовления, соответствие условиям заказа (договора, сметы).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в то время как ответчик передал объект строительства ненадлежащего качества, возведённого с отступлением от указанных в договоре условий и применяемых материалов, следовательно, заказчик вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения стоимости объекта путём возврата фактически излишне уплаченных денежных средств как стоимость работ по устранению последствий ненадлежаще проведённых строительных работ для потребителя ввиду не соответствия качества оплаченного объекта в действительности переданному.

Доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостатки выполненной работы по строительству индивидуального жилого дома, имеющего существенные недостатки его конструктивных элементов, приведшие к преждевременному их износу от 30% (полы и внутренние кирпичные перегородки) до 65% (фундамент), при этом наружные кирпичные стены утратили свою несущую способность и эксплуатационные характеристики на 45% за столь короткий промежуток времени (менее 3-х лет), т.е. настолько очевидны, что отсутствуют какие-либо основания сомневаться в их существовании и необходимости устранения таких недостатков за счёт недобросовестного подрядчика.

Позиция стороны ответчика со ссылками на отсутствие обязательных геодезических изысканий, предшествующих началу любого строительства, несостоятельна в силу ст. 716 ГК РФ, поскольку подрядчик, действия разумно и добросовестно, вправе был отказаться от выполнения заказа потребителя в случае наличия, по его мнению, недостатков проекта заказчика и(или) условий для его реализации.

Вместе с этим, ИП Степанов А.В. приступил к работе, сдал результат, как он полагал надлежащий, своей деятельности заказчику и получил оплату.

Согласно п.п. 3, 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (ред. от 04.10.2012), подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу ст. 730, п. 3 ст. 740 ГК РФ, исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие подлежит согласно законодательству РФ обязательному подтверждению, и должен был немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств предупреждения потребителя на начальных этапах строительства об указанных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не представлено.

Исполнитель продолжил выполнение работы, а потому не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства и с учётом положений ст.ст. 743, 754-755 ГК РФ должен нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что районный суд при вынесении решения по делу необоснованно не принял во внимание представленные этой спорящей стороной рецензии специалиста и вынес обжалуемое решение лишь основываясь на заключениях судебных экспертиз, несостоятелен, поскольку в решение районного суда подробно изложены основания, по которым к указанным доводам суд первой инстанции отнёсся критически и не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд правомерно принял во внимание заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Судебная экспертиза «19 23» № от ДД.ММ.ГГГГ как отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов этих экспертных учреждений у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертные заключения содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследований выводов.

Оснований для признания незаконным взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств либо изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55-56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию стороной ответчика норм материального и процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: