Решение по делу № 10-1170/2020 от 14.02.2020

Дело № 10-1170/2020             Судья Маринина Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     24 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

    судей Колокольцевой О.А. и Чобитько М.Б.

    при помощнике судьи Косолаповой А.А.

    с участием прокурора Ефименко Н.А.,

    адвоката Смирнова Д. С.,

    осужденной Бердниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаворонкова С.В. с дополнениями осужденной Бердниковой О.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года, которым

БЕРДНИКОВА Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтены периоды задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 14 февраля 2019 года, нахождения под стражей с 15 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года и с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденной Бердниковой О.В. и адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бердникова О.В. признана виновной в умышленном причинении смерти Ф.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, в интересах осужденной адвокат Жаворонков С.В. просит об отмене приговора как незаконного, необоснованного и оправдании Бердниковой О.В. по предъявленному ей обвинению. Утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитной в инкриминируемом ей преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Бердниковой О.В., отрицает наличие у нее умысла на лишение жизни Ф.О.А. и возможность наступления смерти последней от ее действий, не согласен с выводом суда о достоверности показаний Бердниковой О.В. от 30 сентября 2019 года, указывая на их противоречие ее же показаниям от 14 февраля 2019 года и явке с повинной от 13 февраля 2019 года. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля А.А.А., не опровергают позицию Бердниковой О.В. о ее непричастности к смерти потерпевшей. Выводы эксперта о возможности причинения колото-резанных ран на теле потерпевшей единственным ножом, изъятым в комнате Ф.О.А., считает предположениями, поскольку на изъятом ноже не обнаружено следов крови, полагает, что повреждения могли быть причинены потерпевшей иным орудием, которое в ходе предварительного следствия не обнаружено. Кроме того, автор жалобы считает, что Бердниковой О.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Выводы суда о наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ находит немотивированными, и подлежащими исключению из приговора, а наказание – назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает также, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бердниковой О.В., которая самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка, до заключения под стражу была трудоустроена. В условиях длительной изоляции предоставить ребенку содержание и принимать непосредственное участие в его воспитании будет невозможным, что негативно отразиться на психологическом и физическом его состоянии. Просит приговор отменить, вынести по делу в отношении Бердниковой О.В. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная Бердникова О.В. просит отнестись критически к ее явке с повинной, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия 30 сентября 2019 года, указывая, что оговорила себя под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Отмечает, что показания свидетеля А.А.А. об имевшей место между ней и Ф.О.А. драке не могут свидетельствовать о ее причастности к смерти потерпевшей, часть экспертиз по делу не были проведены, а согласно выводам эксперта №, на одежде, изъятой у нее 14 февраля 2019 года, крови не найдено. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Н.Т.И., П.Е.Н., И.С.Р., данные ими в ходе судебного заседания, а также не учел образ жизни Ф.О.А. Утверждает, что достоверных доказательств ее вины в инкриминируемом ей преступлении не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о невиновности Бердниковой О.В. в умышленном причинении смерти протерпевшей Ф.О.А. несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бердниковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивиро-вочной его части.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

показания Бердниковой О.В., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия 30 сентября 2019 года о том, что во время ссоры между ней и Ф.О.А., Бердникова О.В. бросила на голову потерпевшей трехлитровую банку с огурцами, затем, взяв с дивана нож, нанесла им не менее трех ударов в область грудной клетки потерпевшей, от которых та упала на бок между диванами. Ознакомившись в ходе допроса с предъявленной ей фотографией с места обнаружения трупа Ф.О.А., Бердникова О.В. пояснила, что именно в такой позе оставалась лежать потерпевшая после нанесения ей ударов ножом, часть из которых Бердникова О.В. возможно не запомнила в силу эмоционального состояния и алкогольного опьянения, а также сообщила, что могла в ходе драки наносить удары руками потерпевшей, первоначально давала несоответствующие действительности показания о нанесении потерпевшей ударов осколком стекла;

протокол явки Бердниковой О.В. с повинной от 30 сентября 2019 года, данной, как и вышеприведенные показания, при участии адвоката и содержащий аналогичные сведения;

    показания свидетеля А.А.А., наблюдавшего начало конфликта между Бердниковой О.В. и потерпевшей, о том, что Бердникова О.В. была агрессивно настроена и кричала, что убьет Ф.О.А., нанесла ей не менее 10 ударов кулаками в область головы, бросила на ее голову трехлитровую банку с огурцами, от чего та разбилась, потерпевшая же ударов Бердниковой О.В. не наносила, лишь просила ее успокоиться, прекратить действия Бердниковой О.В. свидетелю не удалось, и он ушел от Ф.О.А., позже Бердникова О.В. звонила ему и сообщала о том, что сильно избила Ф.О.А. и собирается вызывать «Скорую помощь». В квартире у Ф.О.А. он видел нож общей длинной около 20-30 см;

аналогичные показания А.А.А., данные в ходе очной ставки с Бердниковой О.В.;

    показания свидетеля Н.Е.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что в день случившегося Бердникова О.В. попросила его приехать на такси и забрать ее от дома Ф.О.А., где она находилась в состоянии алкогольного опьянения и без верхней одежды, которую отказалась забирать из квартиры потерпевшей, рассказав ему о том, что убила Ф.О.А. ножом;

аналогичные показания Н.Е.В., данные в ходе очной ставки с Бердниковой О.В.;

    показания свидетеля Н.Т.И., которая в ходе предварительного следствия сообщала, что от Н.Е.В. ей известно, что Бердникова О.В. совершила убийство подруги с использованием ножа и скрывается от сотрудников правоохранительных органов;

показания свидетеля Б.О.Л., которая сообщила о том, что видела как Бердникова О.В. и Ф.О.А. 27 января 2019 года распивали спиртные напитки в комнате последней, после этого Ф.О.А. она не видела, в последующем узнала от А.А.А., что между Бердниковой О.В. и Ф.О.А. в тот день произошел конфликт;

    показания свидетелей И.С.Р. и П.Е.Н., сообщивших об обстоятельствах обнаружения трупа Ф.О.А. в ее комнате;

    показания свидетеля И.П.О. о том, что в день случившегося А.А.А. пришел к нему и сообщил о том, что не стал дожидаться окончания конфликта, происшедшего между его подругой и другой женщиной и пришел к свидетелю, где находился около трех дней, по поведению А.А.А. И.П.О. сделал вывод, что тот не причастен к убийству Ф.О.А.

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе:

протокол осмотра трупа Ф.О.А. от 10 февраля 2019 года, в ходе которого было установлено наличие на трупе множественных ран с ровными краями, гнилостных изменений;

протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых в комнате, где проживала Ф.О.А., рядом с трупом последней были обнаружены осколки стеклянной банки, фрагменты огурцов, посуда, изъяты следы пальцев рук, вещества, похожего на кровь и нож;

заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым, смерть Ф.О.А., наступила в результате сочетанной травмы нескольких областей тела острым орудием, в виде множественных (в количестве тридцати) ран на голове, шее, туловище и конечностях, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, надгортанника, внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии слева, левых ребер, левой почки и ее околопочечной клетчатки, плечевой артерии и срединного нерва слева, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением; все повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, в совокупности, закономерно осложнились развитием кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти; между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, их закономерными осложнениями и наступлением смерти Ф.О.А. имеется прямая причинно-следственная связь; морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений обычно соответствует давности образования повреждений около нескольких десятков минут – нескольких часов до наступления смерти; определить последовательность образования повреждений, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, не представляется возможным ввиду однотипности морфологической характеристики повреждений и степени выраженности тканевой реакции в мягких тканях из областей повреждений, можно говорить о том, что они образовались одновременно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом; степень выраженности трупных явлений, описанная в ходе судебно-медицинского исследования трупа 11 февраля 2019 года в 14.15 часов, может соответствовать давности наступления смерти около нескольких суток – нескольких недель до момента исследования (обычно, не более месяца);

заключение эксперта № от 14 февраля 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты Ф.О.А. принадлежит Бердниковой О.В.;

заключение эксперта № от 12 апреля 2019 года, согласно которому, представленные на экспертное исследование раны на пяти лоскутах кожи и повреждение на 8 левом ребре от трупа Ф.О.А. по своему характеру являются колото-резаными, могли быть причинены в результате действия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, то есть орудия типа ножа, в том числе ножом, представленным на экспертизу, равно, как и повреждения, имеющиеся на одежде, снятой с трупа потерпевшей; вышеуказанные колото-резанные повреждения на одежде с трупа Ф.О.А., а также раны на коже и повреждение на 8 левом ребре, не могли быть причинены ножницами и отломками стекла от разбитой стеклянной банки, представленными на исследование;

заключение эксперта № от 03 июня 2019 года, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествии, является хозяйственно-бытовым, у него отсутствуют накладные плашки рукоятки, он не относится к категории холодного оружия;

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 мая 2019 года, согласно которому Бердникова О.В. страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления наркотических веществ и алкоголя, синдром зависимости (наркомании и алкоголизма), в период, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, из числа которых подлежит исключению протокол явки с повинной Бердниковой от 13 февраля 2019 года, как полученный в отсутствие адвоката и не подтвержденный Бердниковой О.В. в ходе судебного заседания.

При этом содержание приговора свидетельствует о том, что судом положены в основу приговора выводы повторной судебно-медицинской экспертизы № от 10 сентября 2019 года и не установлено оснований для использования в качестве доказательства по уголовному делу заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.О.А. № от 22 марта 2019 года, ввиду наличия сомнений в обоснованности которого, следователем было вынесено мотивированное постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Ф.О.А. за № от 10 сентября 2019 года по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в полной мере мотивировано, выводы эксперта последовательны и логичны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, вторую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, в обоснованности выводов этой экспертизы у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, положенных в основу приговора не имеется и стороной защиты не приведено, эти выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с положенными в основу приговора показаниями осужденной, свидетелей, иными письменными материалами дела.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденной о ее непричастности к совершению убийства потерпевшей, а также показания свидетеля Н.Т.И., данные в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Бердниковой О.В. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировоч-ной части приговора.

Существенных и неустранимых противоречий в положенных в основу приговора показаниях осужденной и свидетелей, ставящих их под сомнение, а равно способных повлиять на выводы суда о виновности Бердниковой О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденной, отрицавшей свою виновность в причинении смерти потерпевшей, наличие у нее умысла на лишение жизни Ф.О.А. были проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, их оценка в приговоре не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности.

Сведений об оговоре осужденной со стороны свидетелей материалы дела не содержат. Версия Бердниковой О.В. о самооговоре в показаниях и явке с повинной от 30 сентября 2019 года была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не была установлена причастность иных лиц к преступлению, за которое осуждена Бердникова О.В.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что именно осужденная в ходе конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртного с потерпевшей, умея умысел на лишения последней жизни, причинила ей множественные телесные повреждения, в своей совокупности повлекшие смерть Ф.О.А.

Действия Бердниковой О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для оправдания Бердниковой О.В. по предъявленному ей обвинению, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению. На основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, назначая Бердниковой О.В. наказание, учел содеянное ею, данные о ее личности, обстоятельства дела, установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также обоснованно в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Бердниковой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы об этом.

При этом суд не имел правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к Бердниковой О.В. надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия полагает, что наказание Бердниковой О.В. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции или ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы на определенный им срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

Назначенное осужденной наказание отвечает критериям законности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, верно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ребенок осужденной проживает с бабушкой, данных об отсутствии у него необходимых условий проживания и воспитания не имеется, при этом очевидно, что отсутствие матери обусловлено совершением ею особо тяжкого преступления, последствием которого является наказание и установленные законом ограничения, связанные с его отбыванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года в отношении Бердниковой Ольги Владимировны изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Бердниковой О.В. от 13 февраля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаворонкова С.В. с дополнениями осужденной Бердниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи