Решение по делу № 10-6957/2023 от 05.10.2023

Дело № 10-6957/2023 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              30 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

    защитника-адвоката Шакуровой Д.А.,

осужденного Черняева А.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Черняева А.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года, которым

    ЧЕРНЯЕВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Черняеву А.С. без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Черняева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления осужденного Черняева А.С., защитника-адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Марининой В.К., предложившей внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Черняев А.С. признан виновным и осужден:

- за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства – <данные изъяты>), в количестве 28 растений;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты> массой 615,53 гр. и частей растений, содержащих наркотические средства - <данные изъяты>), массой 237,85 гр., совершенные в крупном размере.

- за незаконный незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>), массой 0,02 гр.

Преступления совершены в 2021 году г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черняев А.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

События 28 октября 2021 года, касающиеся сбыта наркотического средства расценивает как провокацию преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Настаивает на отсутствии самостоятельного умысла у ФИО8 на приобретение наркотического средства у него (Черняева А.С.). ФИО8, будучи задержанным за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, стремился облегчить свою участь. Отмечает, что, действительно, ФИО8 звонил ему, спрашивал о том, можно ли у него приобрести наркотическое средство, он ответил, что не продает <данные изъяты>, а выращивает ее для личного употребления в медицинских целях, для лечения <данные изъяты>

Сообщает, что не давал разрешения ФИО8 брать наркотическое средство со своего стола, ФИО8 сделал это самостоятельно. Настаивает на том, что ФИО8 сообщил о том, что он (Черняев А.С.) разрешил ему взять наркотическое средство со стола, под давлением сотрудников органов внутренних дел.

Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол очной ставки, поскольку при проведении данного следственного действия в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси и по <адрес> на свидетеля ФИО8 оказывалось давление со стороны следователя ФИО9, а также на всем протяжении очной ставки отсутствовал его (Черняева А.С.) адвокат ФИО10

Сообщает, что заявлял ходатайство об исключении данного следственного действия из числа доказательств, но суд первой инстанции его не рассматривал. Отмечает, что ФИО8 в судебном заседании также сообщал, что на него оказывалось давление, но суд не дал этому надлежащей оценки, указав, что действия ФИО8 были направлены на помощь ему (Черняеву А.С.).

Считает, что показания лишь одного свидетеля не могут являться доказательством его (Черняева А.С.) вины. Обращая внимание на то, что добровольно сообщил о нахождении в его квартире наркотических средств, а также добровольно выдал их, полагает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Черняева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а так же в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции Черняев А.С. вину в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотически, средства, признал в полном объеме, подтвердив добровольность и правдивость показаний в данной части, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, его брат - ФИО11, показал ему оборудование для изготовления <данные изъяты> масла, которое в последующим они употребляли. Он посадил семена <данные изъяты>, которые также остались от покойного брата, в связи с чем и снял <адрес> ФИО8 по <адрес>. В данной квартире он установил все оборудование для культивирования растений, содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, создал все условия для посева и выращивания наркосодержащих растений - <данные изъяты>. В сентябре 2021 года часть оборудования установил дома по адресу проживания, в отдельной комнате. Вещество, изготовленное после культивирования, он раскладывал по отдельным банкам.

Помимо показаний Черняева А.С. его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции: показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего о том, что Черняев А.С. выращивает дома по адресу <адрес> наркотическое средство марихуана, которое употребляет сам; показаниями понятых, оперативных сотрудников о наличии информации о причастности Черняева А.С. к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания и проведения обыска в жилище ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями проведенных по делу экспертиз о наименовании и размерах наркотических средств, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять указанным доказательствам, ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Черняева А.С. о добровольной выдаче наркотических средств являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства были обнаружены по месту жительства Черняева А.С. после его задержания сотрудниками полиции. При этом Черняев А.С. в присутствии сотрудников полиции не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством, также как не имел такой возможности при проведении в его жилище обыска. Обнаружение запрещенных к свободному обороту средств было очевидным для осужденного.

Помимо этого, анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности Черняева А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного.

При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции Черняев А.С. вину в сбыте ФИО8 наркотического средства не признал, пояснил, что действительно, занимался выращиванием <данные изъяты> для медицинских целей, заваривал ее в чай для лечения <данные изъяты>.

27 октября 2023 года ему позвонил ФИО8 спросил, можно ли у него (Черняева А.С.) купить <данные изъяты> на что он (Черняев А.С.) ответил, что не занимается ее продажей, выращивает для личных целей. Также настаивал, что не угощал ФИО8 наркотическим средством.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного, обоснованно отклонил их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, сопоставление показаний осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, между собой и с другими исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что Черняев А.С. во время производства предварительного расследования, давая показания о своей причастности к деятельности по сбыту наркотических средств, оговорил себя.

При таких обстоятельствах отказ осужденного в дальнейшем от своих показаний не может служить основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством.

Так, из показаний осужденного Черняева А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживал в своей квартире с ФИО8 В <адрес>, которую он снял у ФИО8, он (Черняев А.С.) установил все оборудование для культивирования растений, содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, создал все условия для посева и ее выращивания. В сентябре 2021 года часть оборудования установил дома по адресу проживания, в отдельной комнате. Вещество, изготовленное после культивирования, он раскладывал по отдельным банкам. Данное наркотическое средство он употреблял путем курения. 28 октября 2021 года он был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В ходе обыска в его жилище – в <адрес> А по <адрес> в <адрес> было изъято – 7 горшков с произрастающими кустами и полимерный пакет черного цвета с травянистой массой; пластиковый прозрачный контейнер с голубой крышкой с растительной массой; пакет с травянистой массой; электронные весы, пластиковый контейнер с травянистой массой, приспособления для курения; электровентилятор, и в квартире ФИО19, которую он арендовал для культивирования было изъято 5 полимерных пакетов с травянистой массой; 2 прозрачных контейнера с травянистой массой; 2 лампы, 3 полиэтиленовых воздуховода, вытяжка, увлажнитель воздуха; 16 горшков с произрастающими кустами в горшках, 6 горшков пластиковых с произрастающими кустами; электронные весы в количестве 2 шт. Вся изъятая травянистая масса принадлежит ему, хранил он ее с целью личного употребления. В горшках выращивал для доведения до стадии созревания – ухаживал и создавал благоприятные условия, чтобы высушенное вещество потом курить. Также планировал выжать <данные изъяты> масло, для изготовления 50 грамм которого, требуется 500 грамм травянистой массы, в целях употребления получившегося масла как лекарства. Наркотическое средство никому не передавал. ФИО8 пользовался наркотическим средством без спроса, мог взять из общей массы. Утром 27 октября 2021 года ФИО8 пояснил о том, что докурит <данные изъяты>, которая находилась на кухонном столе.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность указанных показаний, поскольку они были даны осужденным в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К тому же, изложенные выше показания Черняева А.С. об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО12 (<данные изъяты>) сообщил в судебном заседании о том, что, работая в рамках операции «Сообщи, где торгуют смертью» был проведен обыск в <адрес>.151А по <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО8 Черняев А.С. культивирует наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе обыска было обнаружено и изъято 7 горшков с произрастающими кустами и полимерный пакет черного цвета с травянистой массой; пластиковый прозрачный контейнер с голубой крышкой с растительной массой; пакет с травянистой массой; электронные весы серебристого цвета, пластиковый контейнер с травянистой массой, приспособления для курения; электровентилятор, прожектор, увлажнитель воздуха, вытяжка. После чего, был произведен обыск в <адрес> в <адрес>, которую арендовал Черняев А.С., в ходе обыска было обнаружено и изъято 5 полимерных пакетов с травянистой массой; 2 прозрачных контейнера с травянистой массой; 2 лампы, 3 полиэтиленовых воздуховода, вытяжка, увлажнитель воздуха; 16 горшков с произрастающими кустами в горшках, 6 горшков пластиковых с произрастающими кустами; электронные весы в количестве 2 штук серебристого цвета.

Свидетель ФИО13 (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснил, что 27 октября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках проводимой операции «Сообщи, где торгуют смертью» им, совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес>, в 21 час 15 минут у <адрес> в <адрес> был задержан ФИО8, в ходе личного досмотра которго в пачке из-под сигарет находился полимерный пакет с веществом зеленого цвета, со слов самого ФИО8 – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Черняев А.С. его друг, с которым он вместе проживал с начала мая 2021 года в квартире Черняева А.С. Не видел, чтобы Черняев А. С. употреблял наркотики. Как Черняев А.С. выращивал <данные изъяты>, не видел. В начале 2021 года ФИО8 сдал свою квартиру Черняеву А.С. Из этой квартиры сотрудниками полиции была изъята <данные изъяты>. В октябре 2021 года ФИО8 задержали сотрудники полиции, изъяли у него <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> утром он сам взял собрал со стола в квартире Черняева А.С., при этом разрешение у Черняева А. С. взять <данные изъяты> он не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 27 октября 2021 года в вечернее время он принимал участие в качестве одного из понятого в отделе полиции «Калининский» при личном досмотре ФИО8, в ходе производства которого из правого кармана надетых на ФИО8 черных штанов, была изъята пачка из - под сигарет, в которой находился бумажный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с белым порошком кристаллообразной формы, а также в пачке из - под сигарет находился полимерный пакет с веществом зеленого цвета, который был упакован и опечатан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 28 октября 2021 года, около 22 часов 10 минут она с ФИО20 принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в двух квартирах. В <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где были изъяты 7 кустов растительного происхождения с горшками, были упакованные в 4 полимерных пакета черного цвета; растительное вещество в картонной коробке; пластиковый прозрачный контейнер с голубой крышкой, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета; полимерный прозрачный пакет с травянистой массой светло-зеленого цвета; электронные весы серебристого цвета; пластиковый прозрачный контейнер, внутри которого находилась травянистая масса зеленого цвета; приспособления для курения; прожектор, электровентилятор, увлажнитель воздуха, вытяжка, полиэтиленовые воздуховоды. Все было упаковано и опечатано, был составлен протокол обыска, с которым по окончанию были все ознакомлены.

После был произведен обыск в <адрес> в <адрес>, где было обнаружено и изъято 5 полимерных пакетов с травянистой массой зеленого цвета, 2 прозрачных контейнера с прозрачной крышкой, внутри которых находилась травянистая масса зеленого цвета; 2 лампы, 3 полиэтиленовых воздуховода, вытяжка, увлажнитель воздуха; 16 горшков с кустами растительного происхождения и 6 горшков пластиковых меньшего размера с кустами растительного происхождения; 2 электронных весов серебристого цвета. Все было упаковано и опечатано. По ходу производства обыска был также составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участвующие лица, что подтвердили своими подписями.

Также обоснованно положены в основу приговора и письменные материалы дела, среди которых:

Рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску Д.Р. Янбаева от 29 октября 2021 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28 октября 2021 года около 18 часов 15 минут во дворе <адрес> А по <адрес> в <адрес> задержан Черняев А. С. В результате проведенных обысков в <адрес> А по <адрес> в <адрес> и в <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято 29 горшков с кустами, емкости с травянистой массой, оборудование для культивирования и выращивания растений.

Протокол обыска от 28 октября 2021 года, в ходе производства которого в <адрес>А по <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято 7 кустов растительного происхождения с горшками, растительное вещество обнаруженное в картонной коробке; пластиковый прозрачный контейнер с голубой крышкой, внутри которого находится растительное вещество зеленого цвета, полимерный прозрачный пакет с травянистой массой светло-зеленого цвета, электронные весы серебристого цвета, пластиковый прозрачный контейнер, внутри которого находится травянистая масса зеленого цвета; приспособления для курения; прожектор, электровентилятор, увлажнитель воздуха, вытяжка, полиэтиленовые воздуховоды, все изъятое упаковано и опечатано.

Протокол обыска от 28 октября 2021 года, в ходе производства которого в <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято: 5 полимерных пакетов с травянистой массой зеленого цвета, 2 прозрачных контейнера с прозрачной крышкой, внутри которых находится травянистая масса зеленого цвета; 2 лампы, 3 полиэтиленовых воздуховода, вытяжка, увлажнитель воздуха; 16 горшков с кустами растительного происхождения и 6 горшков пластиковых с кустами растительного происхождения; 2 электронных весов серебристого цвета (т. 1 л.д. 35-38),

Заключение эксперта № от 12 ноября 2021 года, согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются <данные изъяты>), который отнесен к наркотическим средством, суммарной массой 615,63 грамм веществ; вещество, являющееся частями наркосодержащих растений <данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам, массой вещества 237,85 грамма; 28 кустов растения рода <данные изъяты> В ходе производства экспертизы израсходовано суммарно 1,5 грамм вещества и суммарно 8 грамм вещества.

Протокол личного досмотра от 27 октября 2021 года, согласно которому у ФИО8 в обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета, который был упакован и опечатан;

Заключение эксперта № от 15 ноября 2021 года, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 вещество растительного происхождения зеленого цвета является <данные изъяты>), массой в перерасчете на сухое вещество 0,02 г,

Протокол осмотра предметов согласно которому осмотрены 12 полимерных мешков болотного цвета, 2 мешка светло-зеленого цвета, 4 мешка черного цвета, 1 мешок белого цвета, 4 картонных коробки, полимерного контейнера, полимерного пакета по типу «файл» – с веществами внутри, изъятые в ходе обыска 28.10.2021 в <адрес> А по <адрес> в <адрес> и в <адрес> в <адрес>: 2 лампы, 3 полиэтиленовых воздуховода, вытяжка, увлажнитель воздуха, 2 электронных весов серебристого цвета, электронные весы серебристого цвета, приспособления для курения.

Принадлежность веществ, обнаруженных и изъятых в ходе указанных выше обысков, к наркотическим средствам, их вид и масса определены в соответствующих заключениях экспертов, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять указанным доказательствам, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Черняева А.С., как и фактов искусственного создания либо фальсификации доказательств по уголовному делу суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую экспертную специализацию и длительный стаж работы, выводы экспертов являются научно обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.

Более того, показания свидетелей, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, которые были задействованы в проведении мероприятий, носят последовательный и согласованный характер, соотносятся с полученными данными, в том числе, свидетеля ФИО8, а также с теми обстоятельствами, которые следуют из материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований говорить о недопустимости указанных доказательств, поскольку в основу обжалованного решения были заложены сведения, относящиеся к процедуре проводимых мероприятий, а также те данные, которые надлежащим образом задокументированы.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически поскольку, его показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того, ФИО8 является знакомым осужденного Черняева А.С. и, давая в ходе судебного следствия в суде первой инстанции вышеизложенные показания желает облегчить участь Черняева А.С. и помочь избежать ему привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был оглашен протокол очной ставки между ФИО8 и Черняевым А.С., согласно которому последний сообщил, что Черняев А.С. выращивал <данные изъяты> у себя дома. Сверток с <данные изъяты> который изъяли 27 октября 2021 года у него (ФИО8), он приобрел у Черняева А.С. утром. ФИО8 спросил у Черняева А.С. о том, есть ли у него покурить, на что последний ответил положительно, при этом сказал взять со стола на кухне, где лежало рассыпанное травянистое вещество <данные изъяты>, которую он собрал.

Аналогичные обстоятельства ФИО8 сообщил при его допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого в связи с наличием противоречий был оглашен в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд правильно положил в основу приговора указанный протокол очной ставки, поскольку данное следственное действие проведено в рамках предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката ФИО10, с разъяснением прав осужденному, свидетелю, в том числе, их право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, до и после проведения очной ставки, ни Черняев А.С., на ФИО8, ни адвокат не делали замечаний по поводу того, что на свидетеля, а также самого обвиняемого оказывалось давление, жалоб на состояние здоровья не высказывали, не делали каких-либо иных замечаний. Достоверность сведений, изложенных в протоколе очной ставки обвиняемый Черняев А.С., свидетель ФИО8, а также адвокат удостоверили личными подписями.

Доводы Черняева А.С. об оказанном на свидетеля ФИО8 давлении со стороны следователя опровергаются не только протоколом очной ставки, указанным выше, но и показаниями непосредственно следователя ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, ни Черняев А.С., ни защита не возражали против заслушивания ФИО9, которая сообщила суду апелляционной инстанции, что все ее действия носили законный характер, следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, какого-либо давления, в том числе психологического ни на ФИО8, ни на Черняева А.С. не оказывалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о применении к свидетелю ФИО8 недозволенных методов ведения расследования с целью понуждения его к даче показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для признания показаний ФИО8, данных им в ходе проведения очной ставки, недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные показания ФИО8 обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они содержат детали и подробности произошедших событий, кроме того объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

При этом доводы осужденного Черняева А.С. о том, что адвокат Верховцев Е.В. не присутствовал при проведении очной ставки, суд апелляционной инстанции признает надуманными и не основанными на материалах дела, направленными на то, чтобы опорочить признательные показания как его самого, так и свидетеля ФИО8, данные в ходе указанного следственного действия.

Доводы осужденного о допущенной в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, выразившейся в оказанном давлении на свидетеля ФИО8, который, находясь в Калининском РУВД, позвонил ему (Черняеву А.С.) с просьбой продать ему наркотическое средство, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Черняева А.С. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Более того, вопреки утверждениям Черняева А.С., в отношении него не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Свидетель ФИО8, сообщил, что он приобрел наркотическое средство у Черняева А.С., а также сообщил, что последний занимается выращиванием <данные изъяты>

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Совокупность изложенных выше и других исследованных доказательств свидетельствует о том, что Черняев А.С., являлся исполнителем объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, поскольку совершил действия, непосредственно связанные с передачей ФИО8 наркотического средства.

При этом, передача наркотического средства по просьбе ФИО8 и отсутствие при этом у Черняева А.С. корыстного умысла, правового значения для квалификации действий последнего не имеют.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые не были устранены в судебном заседании и влияли бы на выводы суда о виновности Черняева А.С. именно к сбыту наркотических средств не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам осужденного, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания свидетеля ФИО8, признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений. Основанные на законе ходатайства, мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд верно квалифицировал действия Черняева А.С. по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении Черняеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья Черняева А.С., по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию указанных преступлений, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, указав, что данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, не могут являться исключительными и быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Черняеву А.С. судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Черняеву А.С. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного Черняеву А.С. наказания в виде лишения свободы нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается.

    Относительно состояния здоровья, на которое Черняев А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения им соответствующей медицинской помощи.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Черняева А.С. препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы. Медицинского заключения о наличии у Черняева А.С. тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о необходимости изменения в отношении последнего меры пресечения с содержания под стражей на меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу изложенные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено судом, в 2021 году, до 18 часов 15 минут 28 октября 2021 года более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в <адрес> А по <адрес> в <адрес> и в <адрес> в <адрес>, вырастил, таким образом, незаконно приобрел в целях личного употребления вещество, являющееся <данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 615,63 грамм, в крупном размере, и незаконно хранил его в <адрес>А по <адрес> в <адрес> и в <адрес> в <адрес>, для личного употребления, а также вырастил, таким образом, незаконно приобрел в целях личного употребления части наркосодержащих растений <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее 237,85 грамм, которые незаконно хранил в <адрес>А по <адрес> в <адрес> и в <адрес> в <адрес>, в целях личного употребления.

Указанные действия Черняева А.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Судом установлено и изложено в приговоре, что наркотикосодержащие растения конопля, были культивированы самим Черняевым А.С. по месту своего жительства по адресам: в кв. № 67 дома № 151 А по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска и в кв. № 23 дома № 162 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска.

С учетом изложенного, осуждение Черняева А.С. за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Черняеву А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное указанной нормой уголовного закона, в том числе и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как изложено выше, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого Черняева А.С., данных им в судебном заседании, указал - «Черных А.С.» (т. 2 л.д. 164 (оборот) 2 абз.), а также, при изложении показаний ФИО8, указал инициалы Черняева – «А.А»., вместо – «А.С.» (т. 2 л.д. 165 (оборот) 2 абз.).

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года в отношении ЧЕРНЯЕВА Алексея Сергеевича изменить:

в описательно – мотивировочной части:

- при изложении показаний подсудимого Черняева А.С., данных им в судебном заседании, указать фамилию Черняев А.С. вместо Черных А.С.;

- при изложении показаний ФИО8, указать инициалы Черняева - А.А. вместо - А.С.;

- из осуждения Черняева А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

считать Черняева А.С. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

В остальной части этот же приговор в отношении Черняева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Черняева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: