Решение по делу № 22-2261/2022 от 22.06.2022

Председательствующий Позднякова Н.Ю.                                  № 22-2261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     18 июля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Алексеева В.А.,

адвоката Гридина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитоновой О.Д. в интересах осужденного Алексеева В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года, которым

Алексеев В. А., <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц.

      Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ периода содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания.

              Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Гридина В.М., осужденного Алексеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Алексеев В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев В.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

    В апелляционной жалобе адвокат Харитонова О.Д. в интересах осужденного Алексеева В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

    Приводя обстоятельства, учтенные судом при постановке приговора, а также положения ст. 64 УК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел», отмечает, что судом не учтено поведение виновного во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

    Просит приговор изменить, назначить Алексееву В.А. более мягкий вид наказания.

    На апелляционную жалобу адвоката Харитоновой О.Д. государственным обвинителем Митрофановой Е.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Алексеева В.А. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Алексеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Алексееву В.А. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие в период прохождения военной службы знака отличия МО РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

    Вид и размер наказания, назначенный Алексееву В.А., отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Алексееву В.А. положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Алексееву В.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно суровым, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

    Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Алексеева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитоновой О.Д. в интересах осужденного Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Судья                                                                                      О.А. Волторнист