Решение по делу № 2-2473/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2473/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-002480-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участим представителя истца – прокурора Дорошенко Н.А., ответчика Волохова М.А., представителя ответчика – Шинкаренко А.О., третьих лиц: Величко С.А., Автономова Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Махиянова Р.А. к Волохов М.А., третьи лица: Величко С.А., Автономов Г.О., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований прокурор ссылается на следующее: 23.06.2022 в результате совершения мошеннических действий путем обмана, позвонившее на мобильный телефон Махияновой Р.А. лицо, представившись сотрудником банка, вынудило Махиянову Р.В. оформить в Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 350000 руб. и перечислить указанную сумму на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». Впоследствии выяснилось, что указанный счет открыт на имя ответчика. В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Махиянова Р.А. признана потерпевшей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа просит суд взыскать с Волохова М.А. в пользу Махияновой Р.А. денежные сумму в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Величко С.А., Автономонов Г.О. (л.д. 194).

Представитель истца - пом. прокурора Дорошенко Н.А. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель по доверенности Шинкаренко А.О. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как ответчик не является получателем денежных средств, перечисленных незнакомой ему Махияновой Р.А. Реквизиты банковской карты ответчик предоставил своему знакомому Величко С.А. по просьбе последнего. После поступления денежных средств снял с банковской карты наличные средства за минусом банковской комиссии в размере примерно 4000 руб. и передал их Величко С.А. Ответчик считает, что не может нести гражданско-правовую ответственность за действия неустановленного лица, обманным путем завладевшего деньгами Махияновой Р.А.

Третьи лица Величко С.А., Автономонов Г.О. в судебное заседании выразили мнение о необоснованности иска. Подтвердили объяснения истца о том, что с разрешения Волохова М.В., на принадлежащую последнему карту «Тинькофф Банк», была перечислена для Величко С.А. сумма в размере 350000 руб. в качестве оплаты за проданные им на бирже электронные доллары через личный кабинет Автономова Г.О. О том, что оплата произведена с использованием мошеннической схемы, Величко С.А. не мог знать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2022 ст.следователем следственного отдела ОМВД России по Пуровскому району ст. лейтенантом полиции Верзун В.П. возбуждено уголовное дело № по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленного лица Махиянова Р.А. осуществила зачисление денежных средств в размере 350 000 руб. на банковский счет ответчика Волохова М.А., открытый в «Тинькофф Банк (АО) (л.д. 23-24).

Постановлением следователя от 24.06.2022 Махиянова Р.А. признана потерпевшей по факту хищения данной суммы (л.д. 44).

На основании объяснений Махияновой Р.А. и полученных от потерпевшей, банков и оператора сотовой связи доказательств, следователем установлено, что в период времени с 17-00 час. по 19-00 час., 23.06.2022, неустановленное лицо, осуществляя звонки с различных абонентских номеров на абонентский номер, принадлежащий Махияновой Р.А., представившись сотрудником банка, обманным путем, под предлогом сбережения денежных средств последней от несанкционированного списания, убедило Махиянову Р.А. обналичить ранее оформленный на нее кредит на сумму 350000 руб., а затем - зачислить через ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 350000 руб. на счет банковской карты «Тинькофф Банк» (АО) №, держателем которой являлся Волохов М.А. (л.д. 25-27, 28-31. 34, 35-38, 39-43, 46-49, 51-54).

По сообщению ОМВД России «Пуровский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 29.11.2023 в связи с неустановленные лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 159, 160).

Принадлежность ответчику расчетной карты и открытой к ней текущего счета № «Тинькофф Банк (АО) также подтверждена банком на судебный запрос (л.д. 80-82).

В день поступления денежных средств ответчик Волохов М.А. снял поступившую сумму со счета карты, и, как следует из его объяснений и объяснений третьего лица Величко С.А., передал денежные средства последнему.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является собственностью третьего лица Величко С.А., о он никаких действий по незаконному получению денежных средств лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. В силу п. 3.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрен запрет на передачу карты в пользование третьим лицам (л.д. 91). Операции, совершенные с использованием расчетной карты и/или реквизитов лицом, не являющимся Держателем, которому Клиент предоставил расчетную карту и/или её реквизиты, признаются совершенными Клиентом (п. 3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт АО «Тинькофф Банк» - л.д. 104).

Таким образом, доводы ответчика о передаче данных о счете третьему лицу не могут рассматриваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в таком случае фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Махиянова Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с Волохова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Махиянова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 350 000,00 руб.

Взыскать с Волохова М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024 года.