Решение от 07.06.2018 по делу № 2-624/2018 от 05.07.2017

         Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием прокурора Е.И. Войтюк,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И. И. к М.новой М. Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Федорова И.И. обратилась в суд с иском к ответчице Маркидоновой М.Ю., в котором просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 75708,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы-затраты на оплату услуг адвокатов в сумме 80000 рублей.

В обоснование иска Федорова И.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Маркидонова М.Ю., управляя автомобилем <адрес> двигаясь по проезжей части <адрес>, совершила наезд на Федорову И.И., причинив ей тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После полученных травм истица длительное время проходила стационарное, в затем амбулаторное лечение. В настоящее время истица также проходит необходимые медицинские обследования и процедуры. Действиями ответчицы истице были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истица понесла материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных и медицинских средств, прохождением различных медицинских обследований, оплатой стационарного лечения. Также истица понесла расходы на оплату услуг адвоката при представлении ее интересов по уголовному делу в ходе ведения дознания, предварительного расследования и в суде.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

           В судебное заседание явились представители истицы адвокаты Зубкова Л.Е. и Ласточкина Е.А., представитель ответчицы адвокат Анисимов В.П., процессуальные права им разъяснены и понятны.

           В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы пояснил, что ответчица исковые требования признает частично по представленным письменным возражениям (л.д. 78-79, 118-120), указал, что в рамках уголовного дела Маркидонова М.Ю. не была признана виновной в совершении преступления, причинившего вред здоровью Федоровой И.И. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является актом признания ответчицы виновной в совершении преступления. Само уголовное дело не содержится доказательств виновности ответчицы в нарушении ПДД РФ, т.к. следователь при расследовании уголовного дела представил подложное доказательство и использовал недостоверное заключение автотехнического эксперта. При этом Маркидонова М.Ю. всегда признавала свою гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью Федоровой И.И. вследствие использования источника повышенной опасности – автомобиля. Она признает необходимость возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный переломом костей таза и левой лучевой кости. К таким затратам относятся все суммы, потраченные на лекарства и медицинские материалы в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4184,10 рубля. После выписки из больницы истицей также были понесены расходы, которые связаны с лечением травмы костей таза и руки, на сумму 5699 рублей. Всего затраты составили 9883,10 рублей, данную сумму ответчица округляет до 9900 рублей. Пребывание истицы в палате повышенной комфортности является немедицинской услугой и в стандарт медицинской помощи не входит. С учетом обстоятельств дела ответчица согласна возместить затраты истицы на пребывание в отдельной палате как компенсацию морального вреда. Данная сумма составляет 34000 рублей. Ряд заявленных истицей денежных требований удовлетворению не подлежит, т.к. они не связаны с травмой костей таза и руки: стоматологические услуги (повреждения челюстей и зубов), лечение сопутствующих хронических заболеваний (менингиома головного мозга, дегенаративно-дистрофические заболевания позвоночника, варикозная болезнь, пяточная шпора). Указанные заболевания и травмы не имеют причинно-следственную связь с автомобильной травмой, данная связь не установлена судебно-медицинской экспертизой.

          В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен о рассмотрении дела, об отложении не просил.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

           Суд, выслушав позиции представителей истицы и ответчицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «1 двигаясь по проезжей части <адрес> проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.6 ПДД РФ и знака 5.17 «Место остановки трамвая» (Приложения 1 к данным Правилам) не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Федорову И.И., пересекающую проезжую часть в зоне остановки для посадки в остановившийся трамвай, причинив данной потерпевшей своими действиями телесные повреждения, расценивающейся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Маркидоновой М.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 12, с оборотом).

После полученных травм истица проходила стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение, в результате чего понесла расходы на лечение, выразившиеся приобретении лекарственных и медицинских средств и в оплате услуг по пребыванию в палате повышенной комфортности.

Из представленных документов следует, что истица проходила стационарное лечение в ГБОУ НИИ скорой помощи им. Н.И. Джанелидзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности на отделении сочетанной травмы из расчета:

1 койко-день в палате 7 категории стоимостью 2500 рублей,

30 койко-дней в палате 5 категории стоимостью 51000 рублей,

итого 31 койко-день общей стоимостью 53500 рублей (л.д. 138).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по пребыванию в палате повышенной комфортности истицей представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с чеками об оплате на общую сумму 34000 рублей (л.д. 47-54).

В обоснование требований о взыскании расходов на приобретении лекарственных и медицинских средств истицей представлены консультативное заключение СПб ГМУ им. И.П. Павлова от ДД.ММ.ГГГГ, договор с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № Невская поликлиника» на оказание возмездных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеки (товарные чеки) на общую сумму 41708,50 рублей (л.д. 24-46), а также реестр расходов на лекарственные средства и медицинские препараты (л.д. 21-23).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчица исковые требования признает частично и готова оплатить пребывание истицы в палате повышенной комфортности как компенсацию морального вреда, поскольку пребывание в палате повышенной комфортности не является медицинской услугой и в стандарт медицинской помощи не входит. Кроме того, ответчица оплатила нахождение истицы в палате повышенной комфортности в течение 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем суду представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, 4803 на общую сумму 19500 рублей (л.д. 108-114). Также ответчица согласна оплатить расходы на лекарственные средства на общую сумму 4184,10 рубля и расходы, связанные с лечением травмы костей таза и руки, на общую сумму 5699 рублей, а всего на сумму 9900 рублей (округленно) (л.д. 118).

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела (л.д. 56-58), следует, что у Федоровой И.И. установлены: ушибленная рана и гематома лобной области справа; ушибленные раны подбородочной области (нижней губы) и полости рта; закрытый перелом левой лучевой кости в области дистального метаэпифиза (в типичном месте) и перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и распространением линии перелома на крыло правой подвздошной области, закрытый перелом правой седалищной кости; ссадины левой кисти, области коленных суставов. Установленные повреждения при наличии перелома вертлужной впадины со смещением отломков влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены при соприкосновении с частями автомобиля и падении на дорожное покрытие в условиях ДТП. Данные первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по представленным медицинским документам, без амнестических данных, объективной симптоматикой не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (л.д. 58).

С учетом тяжести причиненного истице вреда здоровью в результате ДТП, полученных ею повреждений, требующих длительного лечения, включая нахождение в стационарных условиях, пребывание истицы в палате повышенной комфортности является обоснованным. Однако понесенные истицей расходы на оплату данной палаты нельзя расценивать как моральный вред, поскольку понесенные расходы связаны с причиненным вредом здоровью и необходимостью лечения, в связи с чем являются ее убытками.

С учетом изложенного уплаченные за палату повышенной комфортности денежные средства в размере 34000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы.

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда.

Таким образом, расходы на лечение должны быть взаимосвязаны с причиненными повреждениями, т.е. убытки должны напрямую вытекать из причиненного вреда. Размер причиненного вреда и, соответственно, размер понесенных убытков должен доказать потерпевший.

Суд полагает, что часть заявленных истицей денежных требований они не связаны с причиненным истице в ДТП вредом здоровья, а именно травмой костей таза и руки.

Так, истица просит оплатить стоимость стоматологических услуг (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29, 36), лечение иных заболеваний (нарушение мозгового кровообращения, варикозная болезнь, пяточная шпора, л.д. 24).

Вместе с тем, причинно-следственная связь указанных заболеваний с автомобильной травмой судебно-медицинской экспертизой не установлена. Приобретение лекарств и медицинских препаратов для лечения указанных заболеваний не находится в причинной связи с причиненным истице вредом здоровью. Из общедоступных источников следует, что ряд лекарств, указанных истицей в реестре приобретенных ею лекарственных средств (л.д. 21-23), показаны к применению при заболеваниях мозга и кровообращения (фезам, актовегин, кортексин, аторис, мексидол, трентал, панангин, кардиомагнил, пантогам), ряд – при заболеваниях вен и суставов (флебодиа, гиалуром, венолайф), при заболеваниях желудочно-кишечного тракта (омез, панзинорм, ношпа, уголь активированный), при кожных заболеваниях (ретиноевая мазь). Необходимость приобретения данных лекарственных средств истицей не доказана.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчицы о том, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 9883 рубля (по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1378,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 рублей (лекарство вольтарен), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2754 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 рублей (лекарство вольтарен) (л.д. 30-31, 37-38, 42, 45).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при рассмотрении уголовного дела, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются убытками потерпевшего, и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела (ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката при представлении ее интересов по уголовному делу истица представила три квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 80000 рублей (л.д. 59-61).

Из материалов уголовного дела №, следует, что интересы потерпевшей Федоровой И.И. в ходе предварительного расследования и в суде представляли адвокаты 1 (л.д. 36-37, том 1 уголовного дела).

Предварительное следствие длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 218, том 1 уголовного дела).

В суд материалы уголовного дела поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том 2 уголовного дела).

По уголовному делу было проведено 16 судебных заседаний, на 15 из которых присутствовал представитель (представители) потерпевшей Федоровой И.И.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211, том 2 уголовного дела).

С учетом проведенной представителями Федоровой И.И. правовой работы в рамках уголовного дела, количества судебных заседаний, общего срока нахождения уголовного дела в органе предварительного расследования и в суде (более 1 года), квалификации обвинения (ч. 1 ст. 264 УК РФ) суд считает, что заявленная ко взысканию денежная сумма убытков, связанных с затратами на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела (80000 рублей), является разумной и справедливой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами уголовного дела, а также материалами настоящего дела подтверждается причинение ответчицей вреда здоровью истца в результате нарушения ПДД РФ при использовании источника повышенной опасности (автомобиль). Производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующему для подсудимой Маркидоновой М.Ю. основанию.

Полученными по делу доказательствами подтверждается причинение истице в результате ДТП тяжкого вреда здоровью (значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности полученных истицей травм, суд полагает, что соразмерной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет сумма в размере 300000 рублей.

     Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подп. 3 и 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3978 рублей (3677 + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43833 ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3978 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░