Решение по делу № 33-9078/2020 от 15.10.2020

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9078 25RS0001-01-2020-006409-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Хрола П.В., Хрол С.М. к Банку ВТБ о признании обязательства прекращенными, возложении обязанности предоставить информацию по закладной, выписку по счету

по частной жалобе истца Хрол П.В.

на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2020 года, которым иск возвращен истцам

у с т а н о в и л а:

Хрол П.В., Хрол С.М. обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать обязательства заемщика Хрол П.В. по кредитному договору от 23.12.2016 № № прекращенными новацией; обязать ответчика предоставить информацию по закладной от 29.12.2016 № №1; а также предъявить выписку по счету депо закладной от 29.04.2015 № №

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года между Хрол П.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№, а также договор об ипотеки № № предметом которого является объект недвижимости квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая на дату подписания договора оценена сторонами в сумме 8826000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору он передал банку закладную стоимостью 8826000 руб. Таким образом кредитор получил залог на сумму 8826000 руб., а также ценную бумагу стоимостью 8826000 руб., что в два раза превышает сумму займа. 20 августа 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по закладной, однако ответ ему предоставлен не был.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2020 года, вышеназванный иск возращен заявителям.

С указанным определением не согласился истец Хрол П.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Так, возвращая иск заявителю, судья сослался на положения ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и указав, что требования истцов не относятся к искам о защите прав потребителей, не имеют характер спора о недвижимом имуществе, договорная подсудность по искам заемщика в кредитном договоре не согласована, и пришел к выводу, что иск неподсуден данному суду.

Между тем, вывод суда о том, что данный иск не относится к искам о защите прав потребителей, является ошибочным.

Общее правило территориальной подсудности закреплено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации, если иск предъявлен к организации.

Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Исходя из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в случае, если полученный по данному договору кредит используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материала усматривается, что 23 декабря 2016 года между Хролом П.В. и Банком возникли отношения по предоставлению финансовой услуги путем кредитования. Сведений о том, что кредитный договор расторгнут, не имеется.

Истцами заявлены требования к Банку, в том числе и о предоставлении информации о передаче закладной и предъявлении выписки по счету.

Следовательно, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу: материал по иску Хрола П.В., Хрол С.М. к Банку ВТБ о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности предоставить информацию по закладной, выписку по счету, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: Т.В. Крайникова