Решение по делу № 8Г-3069/2021 [88-7333/2021] от 01.02.2021

Дело № 88-7333/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-282/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганского Александра Дмитриевича к Камиргордееву Дзаруку Давидовичу, Сахаджиеву Владимиру Семеновичу о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Цыганского А.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя кассационной жалобы и его представителя Юндина Д.В., возражения представителя ответчика Сахаджиева В.С., адвоката Сельдяковой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Цыганский А.Д. обратился в суд с иском к Камиргордееву Д.Д., Сахаджиеву В.С., уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, определении границ своего земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> в отношении домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> Смежными землепользователями являются ответчики - Кармиргордеев Д.Д., земельный участок, принадлежащий которому, расположен по адресу: <адрес> <адрес> и Сахаджиев В.С., земельный участок, принадлежащий которому, расположен по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что с целью произведения раздела принадлежащего ему участка на два самостоятельных, он обратился к кадастровому инженеру, который установил, что фактические границы его участка, проходящие между смежными участками, принадлежащим ответчикам, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При этом истцу в ходе рассмотрения иного гражданского дела по его иску к тем же ответчикам об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, признании границ неуточненными, стало известно, что межевание земельного участка, принадлежащего Сахаджиеву В.С. было проведено без согласования с истцом, а граница между участками была установлена с нарушениями действующего законодательства.

Истец просил признать недействительным результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, к/н №, принадлежащего Сахаджиеву В.С., а также земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> к/н №, принадлежащего Камиргордееву Д.Д. Также истец просил определить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», в соответствии с данными изложенными в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в определенных границах по существующему металлическому забору; признать границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>», к/н № <адрес>, и адресу: <адрес>, к/н №, неуточненными, а их площадь декларированной.

Ответчик Кармиргордеев Д.Д., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Сахаджиева В.С., адвокат Сельдякова Е.Б., заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Третьи лица, в т.ч. Смирновы Ю.Р., Т.Р. и М.А. (сособственники <данные изъяты> доли в отношении земельного участка с кадастровым номером: №) и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Цыганского А.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганского А.Д. отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в обоснование правовой позиции Ворошиловским районным судом и судом апелляционной инстанции положены лишь межевое дело 2011 года, а также межевое дело участка по адресу: <адрес>, без учета того, что он не подписывал в установленном порядке акта согласования границ своего земельного участка, подписав лишь титульный лист межевого плана, заказанного его сестрой ФИО20 (являвшейся на тот момент сособственником <данные изъяты> его доли).

Податель жалобы указывает на то, что землеустроительное дело по адресу: <адрес> содержит акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> с подписями смежных землепользователей. Однако в графе собственника земельного участка по адресу: <адрес> указана фамилия «Цыганкова», тогда как на тот момент собственником домовладения являлись: Цыганский АД. - истец по данному делу, а также ФИО9 Указанного адреса <адрес> уже не существовало, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а смежным участком являлся земельный участок по адресу, <адрес>.

Ссылается на то, что в рамках мероприятий по проверке заявления истца о преступлении, было установлено, что со слов Симоняна В.А., который является представителем Сахаджиева В.С., акт согласования был подписан матерью истца. Соответственно ни истец, ни его сестра ФИО9, которая являлась совладельцем земельного участка по адресу: <адрес>, не подписывали акт согласования границ смежного участка в данном деле. При этом ни суд первой, ни суд второй инстанции не дали оценку таким важным доказательствам, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обстоятельствам, установленные в нем.

Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, так как в спорный период свидетель постоянно проживала по соседству по адресу: <адрес>, и была в курсе того, что спорная граница земельных участков не менялась.

Также указывает на то, что, по его мнению, материалами дела подтвержден тот факт, что Сахаджиев В.С. самостоятельно за свой счет установил забор на бетонном основании, который не соответствует данным ГКН, в то время как исследованием специалиста ООО <данные изъяты> по его обращению установлено, что положение и конфигурация границы смежества между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установленные при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют по положению и протяженности сведениям, отраженным в ранее существовавших документах технической инвентаризации. Заявитель утверждает, что т.к. последняя инвентаризация земельного участка по адресу: <адрес> произведена в 2006 году, т.е. после проведения работ по межеванию участков, выполненных в 2005 году, соответственно положение и протяженность границы смежества между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, установленные при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> и отраженные в межевом деле №, подготовленном в 2005 году МУП «Городской центр кадастра и геодезии», противоречат и не соответствуют сведениям, отраженным в документах технической инвентаризации.

По мнению заявителя, из этого следовало, что на момент межевания граница, указанная в межевом деле, не соответствовала фактическим данным, тогда как судебными инстанциями заключение специалиста ООО <данные изъяты> необоснованно не принято во внимание.

Ответчиком Сахаджиевым В.С. на кассационную жалобу поданы возражения со ссылкой на то, что истец требует восстановления своих нарушенных прав без учета того обстоятельства, что фактически существующие границы смежных участков не соответствуют данным ЕГРН и установленный им с отступом на свой участок забор прав истца нарушать не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суды обоснованно учитывали, что обстоятельства спора ранее были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела по иску Цыганского А.Д. к Камиргордееву Д.Д. и Сахаджиеву В.С. об установлении факта реестровой ошибки, определении границ земельного участка и признании границ неучтенными.

При отклонении данного иска вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года установлено, что фактическая смежная граница между участками к/н № и к/н № не соответствует данным ЕГРН и смещена в сторону участка ответчика Сахаджиева В.С.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, принадлежащий Сахаджиеву В.С., поставлен на кадастровый учет с определением границ в ЕГРН в 2005 году, а участок с к/н: №, по адресу: <адрес> <адрес> в отношении которого зарегистрировано право собственности истца в размере <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2011 году.

Отклоняя требования истца, суды обоснованно исходили из обстоятельств того, что безотносительно подписания акта согласования границ земельного участка ответчика иным лицом, не являвшимся собственником смежного участка, границы участка истца, в отношении которых заявлен спор, установлены в т.ч. с учетом его волеизъявления. Доводы жалобы о том, что проведенное межевание в 2011 г. было заказано не им, а его сособственником ФИО9, при том, что сам Цыганский А.Д. подписал только титульный лист межевого плана, но не подписывал акт согласования границ, правомерно сочтены не соответствующим стандартам добросовестного и разумного поведения.

При этом как положения ранее действовавшего ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 03.07.2016 – ФЗ "О кадастровой деятельности"), так и положения Земельного кодекса РФ предусматривали возможность учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, только при отсутствии сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, применяемым к схожим ситуациям, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя и не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Судами правомерно учитывалось, что смещение фактической границы земельного участка истца, вопреки данным ЕГРН, в сторону земельного участка ответчика Сахаджиева В.С., не свидетельствует о том, что какие-либо права истца, как собственника земельного участка нарушены, тогда как встречных требований ответчиком по приведению границы в соответствие с данными ЕГРН к истцу не предъявлялось.

В свете изложенного доводы истца о неправильном определении судами значимых для дела обстоятельств не соответствуют действительности. Ссылки подателя жалобы на показания свидетеля ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и исследование специалиста ФИО21» в опровержение существующих смежных границ земельного участка существенного значения для разрешения спора сторон не имеют и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют.

Обстоятельства спора установлены судами надлежащим образом по правилам ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ, а доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыганского Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: