Решение по делу № 33-628/2020 от 31.08.2020

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-17/2020

Дело № 33-628/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 г.                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Довгополова В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования Кормишина В. М. к Довгополову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Довгополова В. А. в пользу Кормишина В. М. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 186300 рублей и судебные расходы в сумме 9926 рублей, а всего взыскать 196226 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Кормишина В.М. и его представителя Григорцовского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормишин В.М. обратился в суд с иском к Довгополову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 26.03.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «NISSAN ATLAS», под управлением Лабунец В.А. и автомобиля «TOYOTA IPSUM», принадлежащего Довгополову В.А. Последний при совершении маневра «поворот налево» не уступил дорогу его транспортному средству.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения передней части кабины, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 186 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Просил взыскать с Довгополова В.А. ущерб в размере 186 300 рублей, расходы по экспертизе - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 326 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечён Лабунец В.А.

В судебном заседании истец Кормишин В.М. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля он произвёл за счёт собственных денежных средств. Настаивал, что все повреждения, указанные экспертом, получены в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019.

В судебном заседании представитель истца Григорцовский А.В. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Довгополова В.А. в ДТП.

Ответчик Довгополов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в совершении ДТП не виноват. <...> он двигался на автомобиле «TOYOTA IPSUM» со стороны вокзала по <...> в сторону ул. <...>.Выехав на разрешающий сигнал светофора на перекрёсток для совершения поворота на <...>, он стал ждать пока автомобиль впереди него пропустит транспортные средства, движущиеся в прямом направлении и имеющие преимущественное право. В это время загорелся жёлтый сигнал светофора, и он стал совершать поворот налево, завершая манёвр. В этот момент он увидел, что на перекрёсток на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Лабунца В.А. Последний стал притормаживать, поэтому он продолжил движение, и в это время произошло столкновение.

Не согласен с размером ущерба, поскольку считает, что не все повреждения автомобиля Кормишина В.М., указанные экспертами, получены в результате ДТП, произошедшего 26.03.2020. Не отрицал, что присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом, который называл повреждения, однако он не мог проверить правильность, описываемых повреждений, так как не является специалистом в области автотехники.

Представитель ответчика адвокат Байрамов В.Х. исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Третье лицо Лабунец В.А. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что 26.03.2020 управлял автомобилем «NISSAN ATLAS», двигался по <...> в сторону вокзала на зеленый сигнал светофора. Все повреждения автомобиля, указанные в заключении экспертизы, получены в ДТП 26.03.2020.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Довгополов В.А. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указал, что он виновником ДТП не является, поскольку Лабунец В.А. въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, соответственно, преимущества на дороге не имел.

Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и необходимостью полной замены кабины автомобиля, так как автомобиль истца эксплуатируется около 30 лет, и на нём уже могли быть повреждения на момент ДТП, поэтому считает, что в результате происшествия 26.03.2020 автомобиль Кормишина В.М. получил незначительные повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                 Кормишин В.М. и его представитель Григорцовский А.В. доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Довгополов В.А. и третье лицо Лабунец В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2019 в 17 часов 00 минут на регулируемом перекрёстке улиц Калинина и Димитрова, в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Довгополов В.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак В697КВ28, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем истца Кормишина В.М. «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак А500СР79, под управлением Лабунца В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA IPSUM» Довгополова В.А. застрахована не была, имеющийся у него полис ОСАГО начинал действовать с 29.03.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.03.2020 № <...>, 1203/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ATLAS» составила 209 300 рублей. Экспертом установлено, что повреждения, локализованные в передней части автомобиля «NISSAN ATLAS», образовались в результате ДТП, имевшего место 26.03.2019.

Определением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 06.08.2019 № <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Довгополова В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив вину Довгополова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который на регулируемом перекрёстке при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество ввиду движения со встречного направления прямо, что повлекло столкновение автомобилей, а также приняв во внимание заключение экспертизы, подтверждающее размер причинённого ущерба, при этом действуя в пределах заявленных требований, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Довгополова В.А. в пользу истца ущерба в размере 186 300 рублей.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

С доводом жалобы об отсутствии вины Довгополова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российский Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия Довгополова В.А. и Лабунца В.А., данных ими 26.03.2019, то есть сразу после ДТП, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, выезжавших на место ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения, с которой ответчик согласился, подписав её, подтверждается, что ответчик выехал на перекресток и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо. При этом, тот факт, что автомобиль истца въезжал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора указанными доказательствами не подтверждается.

К показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд первой инстанции отнёсся критически, не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии объективных оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с вышеприведёнными положениям Правил дорожного движения, именно Довгополов В.А. должен был уступить дорогу транспортному средству Кормишина В.М., движущемуся по встречной полосе без изменения направления движения, независимо от того, на какой сигнал светофора (жёлтый или зелёный) тот выехал на перекрёсток.

Таким образом, нарушение ответчиком правил вышеуказанного пункта 13.4 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым в результате ДТП ущербом автомобилю истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца нашла своё подтверждение, то основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с размером взысканного ущерба у судебной коллегии также не имеется, поскольку результаты оценки размера ущерба, проведённой на основании судебной автотехнической экспертизы, сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются.

Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

При этом стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом с учетом характера повреждений и технического состояния транспортного средства истца до происшествия, сроком его эксплуатации, технической и экономической целесообразностью ремонта.

Характер повреждений установлен экспертом на основании материалов ДТП, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <...> от 26.03.2019, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 26.03.2019, приложения к нему, согласно которому у автомобиля истца повреждена передняя оптика, передний бампер, передняя часть кабины, правая передняя дверь.

Кроме того, выводы эксперта основывались на дефектной ведомости               № <...> от 18.04.2019, выполненной ИП ФИО4, акте осмотра транспортного средства № <...> от 02.04.2019 и фотоснимках к акту осмотра, выполненными ИП ФИО5, проводившем оценку ущерба, в которых зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца.

Ответчик при проведении ИП ФИО5 02.04.2019 осмотра автомобиля Кормишина В.М., присутствовал, акт осмотра подписал без замечаний.

Из заключения судебной экспертизы, а также из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, следует, что повреждения автомобиля истца, в том числе скрытые, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26.03.2019.

Согласно пояснениям ФИО5, допрошенного в качестве специалиста, и заключению № <...>, составленному им, следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с заменой кабины меньше, чем ремонт запасных частей повреждённой кабины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгополова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Е. Слободчикова

Судьи         О.М. Кукшинова

         В.Ю. Тараник