Решение по делу № 2-1265/2023 от 03.08.2023

                      Дело № 2-1265/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001468-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2023 по иску Филимонова <данные изъяты> к Соколенко <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничительных мер,

у с т а н о в и л:

истец Филимонов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Соколенко В.В. и просит: признать Филимонова А.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства (модель) <данные изъяты> xdrive VIN №, №, кузов №, черного цвета; отменить все наложенные ограничения на автотранспортное средство (модель) <данные изъяты> VIN №, № №, кузов №, черного цвета.

Истец мотивирует свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Соколенко В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № №, кузов №, черного цвета. После приобретения автомобиль долгое время находился на ремонте после ДТП, в связи с чем, не было поставлено на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ГИБДД истцу стало известно, что в отношении данного транспортного средства вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, окончены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в <данные изъяты> ОСП г. Москвы по ст. 33 ФЗ-229 РФ в отношении должника Соколенко В.В., бывшего владельца транспортного средства. Соколенко В.В. не являлся собственником автомобиля на момент возбуждения исполнительных производств. На дату ДД.ММ.ГГГГ, в период продажи транспортное средство в ФССП по России в отношении Соколенко В.В. исполнительных производств возбуждено не было. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан новому собственнику Филимонову А.В. и передан в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства. Данное транспортное средство приобретено истцом в неудовлетворительном состоянии с целью проведения капитального ремонта и с последующей постановкой на регистрационный учет, так как неоднократно участвовало в ДТП у предыдущих собственников. Однако после проведения ремонта, что подтверждается выпиской с ООО «<данные изъяты>», перед постановкой на регистрационный учет, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на официальный сайт Госавтоинспекции для проверки автомобиля, где обнаружил, что на автотранспортное средство стоят ограничения на регистрационные действия, что не дает истцу воспользоваться правом постановки автотранспортного средства на учет для эксплуатации. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Им был произведен запрос на официальном сайте ГИБДД о наличии ограничений на дату подписания договора купли-продажи автотранспортного средства и передачи прав собственности, продавец передал автотранспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Также истец оплачивал налоги за приобретенное автотранспортное средство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, на момент продажи автомобиля не имело каких-либо ограничений на регистрационные действия, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От истца и его представителя заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Погребицкая Ю.В., представителя третьих лиц Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и Кунцевского РОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещались судом заказной почтовой корреспонденцией.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства подтверждается, что Соколенко В.В. продал Филимонову А.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № №, кузов №, черного цвета (л.д. 31-32).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № №, кузов №, черного цвета собственником указан Соколенко В.В. (л.д. 33).

    Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Филимоновым А.В. был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № №, кузов №, черного цвета, а именно замена АКПП (л.д. 34).

    Скриншотами с сайтов ГИБДД.РФ и ФССП России подтверждается, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Соколенко В.В. судебными приставами-исполнителями Каширского РОСП и Кунцевского РОСП наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № №, кузов №, черного цвета (л.д. 36-39).

    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № №, кузов №, черного цвета (л.д. 52-57).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 4 ст. 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86).

Суд не находит оснований для формирования выводов о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства в отношении должника Соколенко В.В. были возбуждены после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, у суда нет оснований полагать, что продавец и покупатель действовали недобросовестно при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Филимонова <данные изъяты> к Соколенко <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничительных мер - удовлетворить.

Признать за Филимонова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, № №, кузов №, черного цвета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Снять запрет на регистрационные действия и арест в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, № №, кузов №, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                               С.М. Зотова