Решение по делу № 2-3938/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-3938/2021

54RS0003-01-2021-004055-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                                                                               Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем                                                                 Потаповым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 141 252 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx г. в xx.xx.xxxx минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Импреза Вагон, г/н __, принадлежащего на праве собственности Мамедовой Н. М. (Истец) и автомобиля марки Рено Логан, г/н __, под управлением водителя Нуралиева Мухаммадамина Абдуллох Угли, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно бланку извещения о ДТП от xx.xx.xxxx г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Логан, г/н __ Нуралиевым Мухаммадамином А. У., п. 10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. истцом подано ответчику заявление о страховом возмещении и представлены Ответчику все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Истца направило извещение (исх. №РГ(УРП)__ГО) об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП Кузнецову Ю.В. для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно Экспертному заключению __ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 72106 рублей 48 копеек. За проведение независимой экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

xx.xx.xxxx г. Истец в адрес Ответчика направил заявление с требованием произвести выплату в размере 72 106 рублей 48 копеек, и о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которое ответом __ от 03.__ г. уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года требования Мамедовой Н.М. были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой Н.М. страховое возмещение в размере 47 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене вышеуказанного решения (гражданское дело __), в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией.

xx.xx.xxxx Истец в адрес Ответчика направил письменное заявление о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, ответа на которое не последовало.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года требования Мамедовой Н.М. были удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой Н.М. неустойка в размере 16 116 рублей.

xx.xx.xxxx вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года в части отказа во взыскании законной неустойки в большем размере основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.

Поскольку Ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда Ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение.

Истец также считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав, подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой Н. М. неустойку в размере 141 252 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Импреза Вагон, г/н __, принадлежащего на праве собственности Мамедовой Н. М. (Истец) и автомобиля марки Рено Логан, г/н __ под управлением водителя <данные изъяты> в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно бланку извещения о ДТП от xx.xx.xxxx г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Логан, г/н __ <данные изъяты>, п. 10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx. истцом подано ответчику заявление о страховом возмещении и представлены Ответчику все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. __ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО» РЕСО-Гарнатия» в адрес Истца направило извещение (исх. №РГ(УРП)__ГО) об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП Кузнецову Ю.В. для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно Экспертному заключению __ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 72106 рублей 48 копеек. За проведение независимой экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

xx.xx.xxxx г. Истец в адрес Ответчика направил заявление с требованием произвести выплату в размере 72 106 рублей 48 копеек, и о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которое ответом __ от 03.__ г. уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года требования Мамедовой Н.М. были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой Н.М. страховое возмещение в размере 47 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене вышеуказанного решения (гражданское дело __), в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx. вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией.

xx.xx.xxxx. Истец в адрес Ответчика направил письменное заявление о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, ответа на которое, не последовало.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года требования Мамедовой Н.М. были удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой Н.М. неустойка в размере 16 116 рублей.

xx.xx.xxxx г. вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx. не согласившись с решение финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx истец направил исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого, решение приводится к принудительному исполнению.

Истец просит суд взыскать неустойку за 332 дня просрочки в размере 157 368 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2020 по 25.02.2021, в связи с чем, неустойка составила 157 368 руб. (47400 *1%*332).

С учётом ранее уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, окончательный размер неустойки составляет 141 252 руб. (157 386-16 116).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком    было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд полагает размер неустойки – 141 252 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 90 000 руб.

Истец, в связи с нарушением ответчиком его прав, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, по мнению суда заявленный истцом моральный вред в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. что подтверждается договором __ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx заключенным между Исмаиловым В.В. и Мамедовой Н.М.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 3 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы его представителем (составление иска).

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мамедовой Н. М. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедовой Н. М. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего – 96 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.