Решение по делу № 2-2310/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2310/2022                                     

УИД 59RS0002-01-2022-002357-79                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истцов Деменевой О.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Игоря Алексеевича, Рубцовой Елены Ксенофонтовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рубцов И.А., Рубцова Е.К. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Пермская дорожно-строительная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> – в сумме 265 500,00 руб., неустойки в размере 15 930,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Рубцов И.А. и Рубцова Е.К. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария в результате разрыва тройника на стояке горячего водоснабжения диаметром 28 мм общедомовых сетей, в результате чего произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам. Составлены акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов И.А. обращался в ООО «УК «ПДСК» с заявлением о возмещении ущерба, на которое по настоящее время ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ПДСК» было направлено уведомление о прибытии представителя ООО «УК «ПДСК» на осмотр для проведения независимой экспертизы квартиры, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – с указанием даты проведения осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры составляет 531000,00 руб. Специалист указал на опасность затопления физическим разрушением строительных конструкций и отделочных материалов, а также образованием грибка, особенно в мало вентилируемых пространствах.

За проведение независимой экспертизы Рубцов И.А. оплатил ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22000,00 руб., которые просит возместить с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания».

Считают, что обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежит на ответчике ООО «УК «ПДСК», которое, являясь управляющей организацией, не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры и причинению материального ущерба собственникам квартиры. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «ПДСК» в произошедшей аварии, ООО «УК «ПДСК» не предоставляло, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тройник на стояке горячего водоснабжения относится к общедомовым сетям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время ООО «УК «ПДСК» на нее не ответило. Таким образом, в досудебном порядке ответчик вопрос по урегулированию спора не решил, требования о возмещении материального ущерба не удовлетворил.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагают, что имеют право взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок на предоставление ответа (5 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 дней: 531000 руб. * 6% = 31860 : 2 = 15930 руб.

Считают, что причинен моральный вред, который выразился в психической подавленности, эмоциональных переживаниях из-за того, что в результате затопления значительно повредились элементы квартиры и мебель, были вынуждены за собственные денежные средства устранять поврежденный натяжной потолок. В настоящее время проживают в квартире, требующей ремонта. На полу, стенах имеется грибок, который представляет опасность для человека. Испорченная мебель неустранимо пострадала в результате затопления и заменить ее денежных средств нет, что также приносит моральные страдания, также вынуждены доказывать свою правоту, требовать от ответчика выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством. Размер компенсации морального вреда оценивают в 50000,00 руб. в пользу каждого.

Принимая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать штраф в размере половины от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Деменева О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по доводам искового заявления суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Система горячего водоснабжения включена в структуру общего имущества дома в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рубцову И.А. и Рубцовой Е.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 права доли) принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> – находится на обслуживании ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания». Капитальный и текущий ремонт стояков горячего водоснабжения в доме силами управляющей компании за период управления домом не производился – материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО УК «ПДСК» составлен акт о затоплении (л.д. 20).

Согласно данному акту причиной затопления стал срыв т/провода ГВС (стояк, отсоединилась пресс-муфта) в <адрес>; в результате затопления: кухня (площадь 7,7 кв. м) порыв натяжного потолка от тяжести воды; на полу ПВХ плитки по подстилающему слою из фанеры, возможно набухла фанера, т.е. плитки разошлись (вскрытия не было); комната (площадь 12,3 кв. м) порыв натяжного потолка от волы, покрытие пола из ламината покоробилось, намокла кровать (разбухла спинка у пола) стенка шкафа снизу; на обоях пузыри пол ламинат набух; комната (площадь 18 кв. м): на обоях на стене смежной с маленькой комнатой пузыри, частично покоробило ламинат на полу; коридор (площадь 4,7 кв. м) стены облицованы декоративными панелями, панели влажные, встроенный шкаф разбух снизу; кухня: разбухли элементы кухонного гарнитура.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания», ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в результате разрыва тройника на стояке горячего водоснабжения диаметром 28 мм общедомовых сетей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 18). На указанную претензию истцом ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ПДСК» было направлено уведомление о прибытии представителя ООО «УК «ПДСК» на осмотр для проведения независимой экспертизы квартиры, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>120, с указанием даты проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч (л.д. 19).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования органолептическим и измерительным методами определена рыночная стоимость устранения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до первой значимой цифры, составила 531000,00 руб. (л.д. 48-80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами были направлены претензии о возмещении ущерба в размере, указанном на основании экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 43а-47).

Ответчик доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшим затоплением.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая иск, приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного затоплением, на основании представленного истцом заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в пределах заявленных требований в размере 265500,00 руб., в пользу каждого из ответчиков.

Иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу названных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что истцам как потребителям были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцом не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истцов как потребителей услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная Компания» в пользу Рубцова И.А., Рубцовой Е.К. в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб. каждому. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истцов о выплате причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 135250 руб. (531000 +10000,00)/2/2) в пользу каждого, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оценку.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба истец Рубцов И.А. в целях обращения в суд за судебной защитой прав потребителей обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в связи с чем понес расходы на проведение оценочных работ (услуг) в размере 22000,00 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

За составление экспертного исследования Рубцовым И.А. оплачено 22000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд признает понесенные Рубцовым И.А. расходы по оплате экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцам процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, понесены, в связи с защитой нарушенного права истцов, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Рубцова И.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении материального ущерба, что составляет 22000,00 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН 5905026100) в пользу Рубцова Игоря Алексеевича, Рубцовой Елены Ксенофонтовны в счет возмещения материального ущерба 265500 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф 135250 руб., в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН 5905026100) в пользу Рубцова Игоря Алексеевича в возмещение расходов на проведение экспертизы 22000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН 5905026100) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8810 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Цецегова