Решение от 04.04.2024 по делу № 33-5286/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-5286/2024

(№ 2-1070/2023)

УИД: 66RS0016-01-2023-001074-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чиликовой Ольги Викторовны к огородническому некоммерческому товариществу «Одуванчик», Фединой Нине Владимировне о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чиликова О.В. обратилась с иском к Фединой Н.В., в котором с учетом уточнений просила отменить протокол общего собрания от 29.07.2023 (с которым истца не ознакомили), отменить предоставленную выписку из протокола Фединой Н.В. (юридически незначима, без мотивации отказа, не заверенная печатью), обязать ответчика предоставить документы ОНТ «Одуванчик» для проведения межевания земельного участка, принадлежащего истцу, обязать вернуть ключи для получения воды на прежнее доступное для всех место, взыскать убытки от потери урожая, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, но не является членом ЖСК 4. Планом застройки дома было предусмотрено выделение земельного участка каждой квартире по 1,5 сотки приусадебной земли. От администрации был выдан ордер на эту землю, который с годами продлевался по семейному наследству. Земельным участком истец пользуется до настоящего времени. Истец приняла в наследство квартиру № 2 в 2018 году, а также данный земельный участок, на котором построена баня и разведен сад с плодово-ягодными растениями. С целью приватизации земельного участка истец обратилась в администрацию города о разъяснении, как выйти из общества «Одуванчик» и оформить свой участок в собственность, на что получила два ответа № 02-28/930/1076 от 2021 и № 02-28/388/448 от 2023 с разъяснением для истца, ФИО и Фединой Н.В., которые не давали истцу документы «Одуванчик» для кадастровых инженеров. В течение трех лет ФИО и Федина Н.В. ущемляли права истца инвалида, данные Федеральным законом № 181 от 1996 «О социальной поддержке инвалидов», не предоставляя документы для проведения межевания. На основании письма администрации № 488 истец написала заявление в «Одуванчик» для решения на общем собрании вопроса о предоставлении истцу документов на приватизацию. Собрание состоялось 29.07.2023, где устроили ажиотаж, обзывание, унижение.

В 2022 году истец обратилась за помощью к депутату законодательного собрания области ( / / )7, который выдал ответ от 10.08.2022, что земля ОНТ «Одуванчик» в частной собственности у ФИО, права на землю могут быть разрешены судом. Согласно ответу депутата истец сразу прекратила платить аренду, поставив в известность ФИО и отказалась платить собираемые по 800 рублей деньги с участка без выписки чека на эту сумму с указанием на какие цели. За законные требования истца выдать чек, истцу запрещено пользоваться поливочной водой, спрятаны от истца ключ от воды, несмотря на то, что вода и устройство устанавливалось не для «Одуванчик» и на средства родителей истца. Истцом своевременно вода оплачена. Новый договор на землю ОНТ «Одуванчик» на имя Фединой Н.В. истцу не предоставили для ознакомления до настоящего времени. Чья земля, аренда или собственность истцу не дали возможности установить. Разрешения на оформление земли в собственность Фединой Н.В. истец не давала. Истец имеет две сотки земли в «Одуванчик», что подтверждается бумагой за подписью Фединой Н.В. и печатью ОНТ «Одуванчик». Отказом выдать документы на приватизацию собрание нарушило права истца. В результате отказа Фединой Н.В. в пользовании поливочной водой истец недополучила урожайность со своего участка на сумму 3 350 руб.

Протокольным определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено огородническое некоммерческое товарищество «Одуванчик», в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Артемовского городского округа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала.

Ответчик Федина Н.В. и ее представитель Ковпак Е.Н. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания членов ОНТ «Одуванчик» от 29.07.2023; на председателя ОНТ «Одуванчик», Федину Н.В. возложена обязанность возвратить ключи от устройства для доступа к водопроводу в целях полива земельного участка, находящегося в пользовании Чиликовой О.В. на общедоступное место – на деревянный стенд, расположенный напротив земельного участка, находящегося в пользовании Фединой Н.В.; в остальной части иска Чиликовой О.В. к ОНТ «Одуванчик», Фединой Н.В. об обязании предоставить документы ОНТ «Одуванчик» для проведения межевания земельного участка, находящегося в пользовании истца, о взыскании убытков от потери урожая в сумме 3 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказано; с председателя огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик» Фединой Н.В. в пользу Чиликовой О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков от потери урожая, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В жалобе указывает, что Федина Н.В. прятала от истца ключи от поливочной воды, тем самым, публично унижала истца, проявляла самовольную власть над истцом, совершала противоправные действия, незаконно требовала с истца арендную плату. Полагает, что поведение ответчика Фединой Н.В. и ее адвоката также является фактом нравственного страдания истца. Настаивает на взыскании убытков от потери урожая, ссылаясь на то, что без полива огородных культур урожай меньше, чем разъясненный на каждой семенной пачке. Расчет ею составлен из научного обоснования с семенных пачек. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу убытки, компенсацию морального вреда в полном объеме. Кроме того, поскольку в удовлетворении иска в части возложения обязанности предоставить документы ОНТ «Одуванчик» для проведения межевания земельного участка истца отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, истец полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 900 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом Чиликова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 50,7 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 63), инвалидом ... (л.д. 62), не является членом ОНТ «Одуванчик».

Из договора аренды №79/2009-3, заключенного 04.08.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Арендодатель) и огородническим некоммерческим товариществом «Одуванчик» (Арендатор) в лице председателя товарищества ФИО, действующего на основании Устава, с другой стороны, усматривается, что во исполнение Постановления администрации Артемовского городского округа от 10.06.2009 № 542-ПА Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым <№>, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5573,00 кв.м., расположенный примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с целевым использованием под коллективное огородничество. Согласно п. 1.7 договора срок аренды участка установлен с 10.06.2009 по 10.06.2019. Согласно п. 1.6 договора плоды, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования Участка, являются его собственностью (л.д. 78-79). Соответствующие сведения внесены в ЕГРН (л.д. 72 -73).

Истец пользуется земельным участком, расположенным в границах предоставленного ОНТ «Одуванчик» по договору аренды земельного участка с кадастровым <№>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2022 следует, что полномочия председателя ОНТ «Одуванчик» ФИО прекращены, полномочия председателя ОНТ «Одуванчик» возложены на Федину Н.В. (л.д. 86).

Из заявления Чиликовой О.В. от 07.11.2022 следует, она обратилась к председателю ОНТ «Одуванчик», указав, что имеет право на основании письма Администрации АГО от 17.11.2021 выйти из ОНТ «Одуванчик», сохранив при этом аренду своего земельного участка, провести размежевание, внести изменения в ЕГР вид использования, зарегистрировать охранную зону АЭП и теплосетей (л.д. 90).

Из ответа, подписанного председателем ОНТ «Одуванчик» Фединой Н.В. и секретарем ( / / )8 на заявление Чиликовой О.В. о предоставлении подготовки проекта межевания следует, члены товарищества на общем собрании решили отказать, приложив выписку из протокола №19 от 29.07.2023 (л.д. 91).

Согласно выписке из протокола 19 от 29.07.2023, присутствовало на собрании 22 человека (без указания на персональные данные участвовавших), все члены ОНТ «Одуванчик» единогласно проголосовали «против». Отказать Чиликовой о подготовке проекта межевания территории. Против – 20 человек (не указаны данные), за – 2 человека (Чиликова, ( / / )9). Председатель Федина, Секретарь ( / / )8 (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства ответчик Федина Н.В. подтвердила, что члены ОНТ большинством голосов без проведения собрания решили хранить ключ от водопровода у нее, Фединой Н.В., в теплице принадлежащего ей участка в ОНТ.

Как установлено из пояснений сторон, ранее ключ от доступа к водопроводу хранился на общедоступном месте - на деревянном стенде, расположенном напротив земельного участка, находящегося в пользовании Фединой Н.В.

Удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания членов огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик» от 29.07.2023 незаконным; возложении обязанности возвратить ключи от устройства для доступа к водопроводу в целях полива земельного участка истца на общедоступное место – на деревянный стенд, расположенный напротив земельного участка, находящегося в пользовании Фединой Н.В., руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 3, 4, 5, 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принимая во внимание положения Устава огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик», суд исходил из того, что протокол общего собрания от 29.07.2023 не оформлен и его текст суду не представлен; а выписка из протокола не свидетельствует о его надлежащем составлении, отсутствуют указание фамилии, имени, отчества, адрес проживания, а также подписи всех участников общего собрания, в связи с чем, пришел к выводу, что ненадлежащее оформление процедуры проведения собрания и оформления результатов голосования свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможности определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования), отсутствие печати. Учитывая, что истец, которая на протяжении длительного периода времени пользуется земельным участком ОНТ, для выращивания сельскохозяйственных и садовых культур для собственных нужд, принятие членами ОНТ решения в устном порядке без проведения в установленном законом порядке собрания, нарушают права истца по доступу к использованию имущества общего пользования для полива своего участка; а отказ истца по внесению предусмотренных Уставом взносов ОНТ не влечет для него прекращения в доступе к водопроводу, суд пришел к выводу о возложении на председателя ОНТ «Одуванчик» Федину Н.В. обязанности возвратить ключи от устройства для доступа к водопроводу, в целях полива земельного участка, находящегося в пользовании истца, на общедоступное место - на деревянный стенд, расположенный напротив земельного участка, находящегося в пользовании Фединой Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности предоставить документы ОНТ «Одуванчик» для проведения межевания земельного участка, находящегося в пользовании истца, взыскании убытков от потери урожая в сумме 3 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении ответчиком документов для проведения межевания земельного участка не конкретизировано, ввиду отсутствия у суда возможности дать оценку истребуемым документам у ОНТ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Проверив расчет истца недополученной выгоды урожая от неполучения истцом воды в размере 3 350 рублей (л.д. 24), а также сведения о ценах в магазине на томаты, морковь, чеснок и свеклу, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих выращивание истцом указанного вида овощей на своем земельном участка, в том числе и в указанных согласно расчета количествах, принимая во внимание пояснения сторон о том, что истец пользовалась водой у соседей, возможность полива садовых культур у нее сохранялась, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу фактических убытков ввиду отсутствия доступа к водопроводу для полива садовых культур в период посадки и сбора урожая 2023 года истцом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, вызванных принятием незаконного решения общего собрания членов ОНТ 29.07.2023, создание препятствий для доступа к водопроводу, истцом не представлено.

Решение суда в части удовлетворения требований истца, отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы для проведения межевания никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом

Из представленного истцом расчета следует, что недополученная выгода урожая от неполучения истцом воды составляет 3 350 рублей, из которых: морковь – 300 рублей (10 кг х 30 рублей), чеснок – 1 500 рублей (5 кг х 300 рублей), капуста – 750 рублей (30 кг х 25 рублей), свекла- 500 рублей (20 кг х 25 рублей), помидоры – 300 рублей (5 кг х 60 рублей) (л.д. 24). Также в обоснование заявленного требования истцом представлены фотографии огорода, цены на свеклу, томаты, морковь, чеснок (л.д. 82-84, 95).

Между тем, материалами дела не доказан факт наличия убытков. В подтверждение факта возникновения упущенной выгоды истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о принятых мерах и приготовлениях для получения в 2023 году урожая, осуществления посева сельскохозяйственных и садовых культур и их утрате вследствие отсутствия доступа к водопроводу для их полива в период посадки и сбора урожая в 2023 года. В случае возникновения препятствий в пользовании водой для осуществления полива сельскохозяйственных и садовых культур истец мог представить доказательства факта возникновения упущенной выгоды, однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом из искового заявления усматривается, что сосед ( / / )9 давал истцу воду (л.д. 5).

Представленные истцом фотографии от 15.11.2023 (л.д. 82-84) не является безусловным доказательством факта наличия убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением урожая и его размера в 2023 году. Оценив пояснения сторон о сохранении у истца возможности полива, суд обоснованно указал на недоказанность причинения истцу убытков вследствие отсутствия доступа к водопроводу для полива садовых культур.

Доводы жалобы о наличии оснований компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о факте причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца.

Ссылки истца на то, что Федина Н.В. прятала от истца ключи от поливочной воды, тем самым, публично унижала истца, проявляла самовольную власть над истцом, совершала противоправные действия, незаконно требовала с истца арендную плату не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и репутационного ущерба. Каких-либо доказательств на причинение истцу физических и нравственных страданий приведенным заявителем поведением ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание доводы истца о неверном распределении государственной пошлины, учитывает наличие у истца ... инвалидности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абзац 2,3).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из справки <№>, Чиликовой О.В. 21.08.2019 установлена ... (л.д. 62).

Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер № 253 от 22.08.2023 - л.д. 7), при подаче уточненного иска – 900 рублей (чек-ордер № 171 от 18.09.2023 - л.д. 22), апелляционной жалобы – 150 рублей (чек-ордер № 245 от 12.01.2024 - л.д. 135).

С учетом приведенных положений закона, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имелось, а уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возвращению истцу, с ответчика ОНТ «Одуванчик» в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина исходя из количества удовлетворенных требований, то есть в размере 600 рублей.

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1350 рублей, взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 отменить в части взыскания с председателя огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик» Фединой Нины Владимировны в пользу Чиликовой Ольги Викторовны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, принять в этой части новое решение.

Взыскать с огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик» (ОГРН 1086602000550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить Чиликовой Ольге Викторовне государственную пошлину в размере 1350 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной жалобы (чек-ордер № 253 от 22.08.2023, № 171 от 18.09.2023, № 245 от 12.01.2024).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова