Решение по делу № 8Г-17633/2020 [88-17431/2020] от 29.06.2020

Дело №88-17431/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к Кирову А.П. о сносе строения,

по кассационной жалобе представителя Кирова А.П. по доверенности Заводчиковой И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Кирова А.П. по доверенности Заводчиковой И.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Кирову А.П., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Кирова А.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос кирпичного строения (сарая) на земельном участке площадью 21,66 кв.м, в районе <адрес>, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале №.

Указала, что в результате проведённой проверки, ДД.ММ.ГГГГ комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что А.П. возведён объект капитального строительства на земельном участке площадью 21,66 кв.м, в районе <адрес> в составе свободных земель <адрес> в указанном выше кадастровом квартале, на который отсутствуют оформленные в соответствии с действующим законодательством права, о чём составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. На А.П. возложена обязанность осуществить снос кирпичного строения (сарая) на земельном участке площадью 21,66 кв.м, в районе <адрес>, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предоставленное вместе с квартирой спорное строение – сарай расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по <адрес> и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. У истца отсутствовали основания для предъявления иска о сносе спорного строения, никаких обоснований для предъявления иска, кроме ошибочного указания на расположение сарая на неразграниченных землях государственной собственности, не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок под гаражи-стоянки инвалидам Великой Отечественной войны, труда и детства Советской Армии. А.П., как инвалиду детства 3 группы, был предоставлен земельный участок под построенный кирпичный гараж размером 4,0 х 7,0 м для автомобиля «Запорожец» во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.П. выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения гаражом, площадью 28 кв.м., расположенным во дворе <адрес>у <адрес>.

К данному гаражу ответчиком возведён объект капитального строительства (сарай) на земельном участке площадью 21,66 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, размером 3,8 м х 5,7 м, которым в настоящее время он также пользуется.

г. ответчику направлено претензионное письмо о сносе кирпичного строения, расположенного по указанному выше адресу, которое оставлено А.П. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что возведённое ответчиком кирпичное строение является самовольной постройкой, земельный участок для возведения спорного строения ответчику не отводился, А.П. до настоящего времени не предпринимал действий по оформлению возведённого строения в установленном законом порядке, в связи с чем возложил на ответчика обязанность снести кирпичное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчик А.П. ссылался на то, что спорный сарай не находится в составе неразграниченных земель государственной собственности, а расположен в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, площадь которого составила 1586 кв.м., границы которого никем не оспорены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1588/19 административный иск Т. и других собственников (в т.ч. А.П.) помещений многоквартирного дома по проезду Рязанский, 4 <адрес> удовлетворен. Указанным решением признаны незаконными и отменены постановления администрации <адрес>, вынесенные в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанский,4».

Апелляционным определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, основанием заявленного иска о сносе, послужил факт самовольного занятия ответчиком земельного участка зданием сарая, который находится в составе неразграниченных земель государственной собственности.

Указанные обстоятельства полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судами также не учтено, что конфигурация земельного участка при его межевании в 2007 году соблюдена с учетом возведенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома в 1954 г. на нем строения - сарая общей площадью 136 кв.м, поделенного на секции, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом границ, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, предоставленное вместе с квартирой спорное строение - сарай, расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по <адрес> и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Кроме того, вывод судов о том, что спорный земельный участок занят ответчиком А.П. самовольно, является преждевременным и сделан без учета предоставленных в материалы дела доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, земельный участок предоставлен под застройку двухэтажного многоквартирного жилого дома, который вместе с сараями сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке и сдачи в эксплуатацию законченного строительством двух этажного восьми квартирного жилого <адрес>. Из указанного акта следует, что в связи с отступлениями от проекта, сараи (вспомогательные помещения) возведены при строительстве жилого дома застройщиком (вместо предусмотренных проектом подвалов) для обслуживания данного жилого дома и выделен А.П. вместе с квартирой № в многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку А.П. возвел его без получения разрешительных документов и самовольное строение расположено на земельном участке в составе неразграниченных земель государственной собственности.

Не соглашаясь с данным выводом судов, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судами полностью оставлено без внимания, что спорный объект расположен на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, и не выяснено, может ли выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, быть устранено без сноса объекта строительства и возможны ли иные способы по устранению выявленных недостатков постройки с учетом ее конфигурации и расположения на земельном участке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи