Решение от 30.09.2020 по делу № 11-131/2020 от 04.09.2020

УИД 22MS0016-01-2020-003189-39 дело № 11-131/2020 (2-2590/2020)

Мировой судья Макеева Ю.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Виктория» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по иску ООО Микрокредитная Компания «Виктория» к Гайнутдиновой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «Виктория» обратилась с иском к Гайнутдиновой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору займа в размере 47339,07 руб. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска. С исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, в котором истец ссылается на то, что в отношении Гайнутдиновой Е.О. возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на производство регистрационных действий с указанным автомобилем, что может воспрепятствовать получение ООО МКК «Виктория» 9как залогодержателя) удовлетворения из предмета залога.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания "Виктория" о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель ООО Микрокредитная компания "Виктория" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер, полагает, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может привести к невозможности исполнения решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям. Кроме того мировым судьей обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановленное определение законным и обоснованным.

Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Представителем истца не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ООО Микрокредитная компания "Виктория", в том числе, о том, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может привести к невозможности исполнения решения мирового судьи об удовлетворении иска, аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу определения.

Всем доводам заявленного ходатайства судом была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░