Решение от 24.02.2015 по делу № 2-252/2015 (2-8912/2014;) от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Дело № 2-252/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Соловьева В.Н.

при секретаре              Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песеговой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Желтобрюхова А.П.,

представителя ответчика – Беловой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Песегова М.С. через своего представителя по доверенности Желтобрюхова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. После обращения к ответчику за страховой выплатой, ей было произведено страховое возмещение в размере 14040 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет 89342 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости – 14058 руб. 60 коп. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг автоэксперта – 2500 руб. и расходы на эвакуатор в размере 4000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93360 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 3960 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Оганесян К.С. (предполагаемый причинитель вреда) и ОАО «ЖАСО» (страховщик предполагаемого причинителя вреда).

В последующем представитель истца Песеговой М.С. – Желтобрюхов А.П. (по доверенности) исковые требования увеличил в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21516 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Песеговой М.С. – Желтобрюхов А.П. (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об их изменении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Белова Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Полагает, что штраф и денежная компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в установленный законом срок. Против исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не возражала. Возмещение расходов на оплату услуг представителя истца просила снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо – Оганесян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица – ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Оганесян К.С. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на пересечение дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Песеговой М.С., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Оганесяна К.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Истец Песегова М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», вред здоровью в результате ДТП не был причинен, следовательно, Песегова М.С. правомерно обратилась с требованием к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 46646 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости равна – 6742 руб. 28 коп.

Всего убыток – 53388 руб. 39 коп.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ООО «Росгосстрах» страховое возмещение определило Песеговой М.С. в размере ущерба – 14040 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило Песеговой М.С. страховую выплату в сумме 39347 руб. 67 коп.

Следовательно, общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», составила 53387 руб. 67 коп., указанная сумма истцом получена в полном объеме, что его представителем не оспаривалось.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в период времени после обращения истца с иском в суд, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба составили 2500 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца в сумме 2500 руб. подлежат возмещению ответчиком.Расходы на эвакуатор составили 4000 руб., вместе с тем, суд считает подлежащими возмещению данные расходы в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные расходы связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП. В остальной части расходы на эвакуатор (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в квитанции указан автомобиль другой марки, маршрут эвакуации не связан с эвакуацией с места ДТП.

По требованию о взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заниженного страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки:

120000 руб. * 1/75 * 106 дней * 8,25% = 13992 руб.

Следовательно, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 13992 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик нарушил право истца на получение в месячный срок со дня обращения страхового возмещения в размере восстановительных расходов, исчислив размер страхового возмещения в сумме 14040 руб., в то время как правильный расчет восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 53388 руб. 39 коп. Существенное занижение страховой выплаты, безусловно, нарушило право истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в размере, установленном законом и договором страхования гражданской ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, необходимости обращения за судебной защитой, ценность нарушенного права, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21492 руб., с ответчика следует взыскать штраф в размере 10746 руб. в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Желтобрюхова А.П. в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя о получении денежных средств в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при наличии возражений ответчика суд считает правильным взыскать с ответчика указанные расходы частично- в размере 7000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что нарушенное право истца было восстановлено лишь после обращения с иском в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Желтобрюхова А.П. в размере 1000 руб.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Всего судебные расходы составили – 8000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 1039 руб. 68 коп. (739 руб. 68 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1039 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13992 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10746 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ – 40238 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.