Решение по делу № 1-304/2024 от 17.04.2024

Дело №

26RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2024 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

    с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Котовой Т.Н.,

    подсудимого Зинченко В.С.,

    защитника подсудимого Зинченко В.С. адвоката Шатырко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Зинченко В. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего в <данные изъяты> грузчиком, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от дата установлено дополнительное ограничение, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с 23 часов 50 минут дата по 00 часов 00 минут дата Зинченко В.С., находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «МКС №», расположенного по адресу: <адрес>, №, увидел ранее незнакомую ему Терновсковую О.А., которая в ночное время суток следовала одна, и у него возник умысел, направленный на нападение в целях хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 50 минут дата по 00 часов 00 минут дата Зинченко В.С., находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «МКС №», расположенного по адресу: <адрес>, №, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал за Терновсковой О.А., где на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, Зинченко В.С., держа в правой руке находящийся при нем туристический нож, используемый в качестве оружия, левой рукой схватил за волосы Терновсковую О.А., и, угрожая вышеуказанным ножом, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни, потребовал от последней денежные средства. Терновсковая О.А., опасаясь за свою жизнь, передала Зинченко В.С. принадлежащие ей денежные средств в сумме 1 200 рублей, завладев которыми, Зинченко В.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил Терновсковой О.А. имущественный вред на сумму 1 200 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Зинченко В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показал, что он шел домой в состоянии алкогольного опьянения, по пути он увидел девушку и начал преследовать ее. Возле школы он взял у нее 1200 рублей и скрылся. Вину признает.

    Из показаний подсудимого Зинченко В.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата примерно в 23 часа 00 минут он шел к себе домой по адресу его проживания, примерно в 23 часа 50 минут по пути следования около магазина № «МКС», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ранее незнакомую ему девушку, которая шла впереди него, в этот момент, в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, и он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества, после чего он стал идти за ней. Проходя мимо <адрес>, он решил побежать за ней, догнав ее, левой рукой он схватил ее за волосы, а в правую руку взял находящийся при нем нож, при этом та стала сопротивляться, на что он сказал «замолчи, иначе сдохнешь». После этого та спросила у него, что ему от нее нужно, на что он ответил, чтобы та отдала ему принадлежащие ей денежные средства, после чего та достала из надетых на нее джинс с заднего кармана денежные средства и подняла их над собой. Далее он забрал у нее вышеуказанные денежные средства, ее отпустил и убежал обратно к магазину «МКС», забежав за магазин, он пересчитал денежные средства и обнаружил, что там было 1 200 рублей. Часть указанных денежных средств он потратил на личные нужды, а именно купил спиртные напитки. Вину в совершенному им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из показаний подсудимого Зинченко В.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет пояснить, что изъятые у него в ходе ОМП денежные средства в суме 214 рублей являются сдачей с похищенных им денежных средств в сумме 1 200 рублей.

    Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Терновсковой О.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата она находилась с ее друзьями в кафе «Воздух», расположенном по адресу: <адрес> в 23 часа 45 минут она вышла из кафе «Воздух» и направилась к себе домой по адресу: <адрес>. Домой она шла через дворы по тропинке по направлению к <адрес> в 23 часа 50 минут, проходя мимо <адрес>, идя по тропинке, сзади она слышала, как за ней идет неизвестный ей мужчина. Она обернулась в его сторону и увидела, что тот начал за ней бежать. Однако убегать она не стала, ввиду того, что подумала, что данный мужчина бежит не за ней. Неизвестный ей мужчина подбежал к ней сзади, схватил ее за волосы, на что она стала сопротивляться. При мужчине был нож серебристого цвета, который тот держал в правой руке, за эту руку она схватила данного мужчина за запястье, отставляя нож от себя, мужчина в этот момент продолжал держать ее за волосы. В момент, когда мужчина держал ее за волосы и она стала сопротивляться, неизвестный ей сказал, чтобы она «замолчала, иначе она сдохнет». Далее она спросила у мужчины, что ему от нее нужно, на что тот ей ответил, чтобы она доставала имеющиеся при ней денежные средства. При ней она имела наличные денежные средства в сумме 1 200 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей каждая. На данное требование она, испугавшись за свою жизнь, достала из кармана надетых на ней джинс из заднего правого кармана денежные средства в сумме 1 200 рублей и подняла их вверх, чтобы мужчина забрал их и ушел. Мужчина стал требовать, чтобы она положила денежные средства ему в карман, однако в какой именно, тот не пояснил, но она отказалась ввиду того, что мужчина держал ее за волосы, и ей было не удобно это сделать. Подняв денежные средства вверх, мужчина отпустил ее волосы, забрал денежные средства после чего, убежал по направлению к <адрес> чего она направилась к себе в квартиру. Она была одета в короткую куртку кремового цвета, синие джинсы и белые кроссовки. Неизвестный ей мужчина был одет в длинную черную куртку с капюшоном, который был одет на голову, синие джинсы и черные кроссовки. Внешне мужчина был светловолосый. По голосу русской национальности, говорил без акцента, от мужчины был запах алкоголя. После того, как она поднялась к себе в квартиру, она незамедлительно позвонила в полицию. Время было 00 часов 00 минут дата. Кого-либо рядом не находилось, кто мог видеть произошедшее, не знает. Какая-либо физическая боль ей причинена не была. Какие-либо требования передать другое имущество неизвестный ей мужчина не предлагал, однако при ней она имела также мобильный телефон марки «iPhone» модели «12» памятью 64 гигабайта. В результате совершенного в отношении неё преступления ей был причинен имущественный вред на сумму 1 200 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет 40 000 рублей. От заявления гражданского иска на стадии предварительного следствия отказывается, оставляет это право за собой в суде. дата с ее участием было проведено следственное действие предъявление лица для опознания. В ходе указанного следствия ею был опознан мужчина под условным номером три, который стоял третьим от входа, указанного мужчину она узнала по овалу лица, цвету волос и лица, телосложению и верхней одежде. Она с уверенностью может пояснить, что именно данный мужчина совершил разбойное нападение с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № от дата, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож является ножом туристическим, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Терновсковой О.А., которая указала на тропинку, по которой к ней подбежал неизвестный и, угрожая предметом, похожим на нож, стал требовать денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в административном здании ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> «А», у Зинченко В.С. изъяты нож и денежные средства в сумме 214 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому опознающая потерпевшая Терновсковая О.А. опознала Зинченко В.С., который дата в период времени с 23 часов 50 минут по 00 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, угрожая применением насилия имеющимся у него ножом, похитил у неё денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые она передала под угрозой применения насилия;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен нож и денежные средства в сумме 214 рублей, изъятые у Зинченко В.С. дата в ходе осмотра места происшествия.

Вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Зинченко В.С. от дата, в котором Зинченко В.С. указал, что дата он около <адрес> напал на девушку и, держа в руке нож, потребовал у неё деньги.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Зинченко В.С.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зинченко В.С. в совершении инкриминируемых деяний.

Представленное стороной обвинения заявление потерпевшей не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что он не угрожал потерпевшей применением насилия, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его же показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый потребовал у потерпевшей замолчать, иначе она умрет, при этом угрожая её имевшимся у него ножом. Показания подсудимого о том, что он не читал протокол своего допроса, опровергаются собственноручно им сделанными записями о том, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет, а таже его подписями на листах протокола и подписями защитника адвоката Шатырко Е.А.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и описания совершенного подсудимым деяния подлежит исключению указание на то, что подсудимый угрожал применением насилия, опасного для здоровья, как излишне вмененное и не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из показаний потерпевшей и подсудимого, оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый угрожал в случае оказания сопротивления лишить жизни потерпевшую.

При этом, по мнению суда, изложенные выше изменения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 23), из которых следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни, используя имеющийся у него нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни потерпевшей.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Зинченко В.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Зинченко В.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Зинченко В.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата Зинченко В. С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушений лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако, указанные особенности психики подекспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Зинченко В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Зинченко В.С. не нуждается.

В действиях Зинченко В.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 135 УК РФ, в совершении которого он признан виновным этим же приговором, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 13 дней.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зинченко В.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшей в ходе опознания, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Зинченко В.С. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Зинченко В.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.    

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Рассмотрев вопрос о назначении Зинченко В.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением таких положений.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется.

    С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условий его жизни, наличия у него иждивенцев, суд считает возможным не назначать Зинченко В.С. в качестве дополнительного наказания штраф и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены Зинченко В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения Зинченко В.С. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Зинченко В.С. в исправительной колонии общего режима.

    Избранная в отношении Зинченко В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Окончательное наказание Зинченко В.С. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зинченко В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

    Установить Зинченко В. С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

    На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата и назначить Зинченко В. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Установить Зинченко В. С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Зинченко В. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Зинченко В. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зинченко В. С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- нож серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства в сумме 214 рублей, возвращенные потерпевшей Терновсковой О.А., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов