Решение по делу № 1-69/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 августа 2023 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Дудкиной А.А., Чумаковой М.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля Погуляева И.В., Казакова Ю.И.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела по обвинению

Семенова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Д.В. около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 30 м от <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту АО «Газпромбанк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в офисе АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО12, и, осознавая, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять банковские операции без введения пин-кода при том условии, что их размер не превышает 1000 руб., и что денежные средства на данном банковском счете ему не принадлежат, а также что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, принял решение не возвращать ее законному владельцу – ФИО12

После обнаружения банковской карты АО «Газпромбанк» № на имя ФИО12 у Семёнова Д.В. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО12, к которому привязана банковская карта АО «Газпромбанк» №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО12

Далее, Семёнов Д.В., реализуя указанный выше единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО12 для расчета за приобретенные товары, в период времени с 18 час. 04 мин. до 18 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с указанного выше банковского счета ФИО12 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1137 руб. 98 коп. путем оплаты товаров, а именно:

- в магазине «Дикси-76459D», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. 40 сек. Семёнов Д.В. лично осуществил оплату товаров одной транзакцией на сумму 74 руб. 98 коп.;

- в торговом павильоне «Табачный Капитан-2», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 18 час. 12 мин. 04 сек. до 18 час. 12 мин. 33 сек. ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Д.В. лично осуществил оплату товаров двумя транзакциями на суммы: 270 руб. и 270 руб.;

- в торговом павильоне «ИП Искендеров», расположенном на территории Заволжского рынка, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. 12 сек. Семёнов Д.В. лично осуществил оплату товаров одной транзакцией на сумму 523 руб.

Похищенными денежными средствами с банковского счета ФИО12 Семёнов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1 137 руб. 98 коп.

Он же, Семёнов Д.В., в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, обнаружил сотовый телефон «Huawei Honor-10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3500 руб. После чего Семёнов Д.В., находясь у <адрес>, в вышеуказанные период времени и дату, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, принял решение не возвращать его законному владельцу - Потерпевший №1 - и у Семёнова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее Семёнов Д.В., с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени и дату, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с сотовым телефоном «Huawei Honor-10 Lite», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 3500 руб. ушел от <адрес>, и таким образом, умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество.

Похищенным имуществом Семёнов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Он же, Семёнов Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого в Ярославском отделении № ВСП № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «Huawei Honor-10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89108191673, привязанным с помощью услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому в Ярославском отделении № ВСП № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, посредством смс-сообщений, отправленных на сервисный номер «900», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 руб. с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2

Похищенными денежными средствами с банковского счета №, открытого в Ярославском отделении № ВСП № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № впоследствии Семёнов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

В судебном заседании в рамках эпизода хищения денежных средств с банковского счета ФИО12 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Семёнов Д.В. вину признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ на улице обнаружил банковскую карту, решил забрать себе и потратить имеющиеся на ней денежные средства для своих нужд. Затем расплатился указанной картой в магазинах «Дикси», «Табачный капитан-2» и ИП Искендеров на общую сумму около 1000 руб.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Д.В. указал обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (т. 1, л.д. 43-50).

Семенов подтвердил обстоятельства, указанные им в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что на его имя оформлена банковская карта АО «Газпромбанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытая в отделении АО «Газпромбанк». В связи с тем, что они с супругой ФИО11 ведут совместное хозяйство, она также пользовалась вышеуказанной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой по месту жительства, возле ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО11, и они вместе пошли через дворы в направлении их дома, при этом проходили возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО11 ушла на работу, а Глухов остался в квартире по месту жительства. К его абонентскому номеру телефона подключена услуга смс-оповещение, в связи с чем ему на телефон приходят уведомления о списании и зачислении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО «Газпромбанк», также у него на сотовом телефоне установлено приложение «Газпромбанк онлайн», в котором фиксируется история операций по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:05 до 18:15 по принадлежащей ему банковской карте АО «Газпромбанк» были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 137 руб. 98 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 осуществлена покупка товара в магазине «Дикси» на сумму 74 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 осуществлена покупка товара в магазине «Табачный капитан-2» на сумму 270 руб. и в 18:13 на сумму 270 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 осуществлена покупка товара в торговой точке ИП «Искандер» на сумму 523 руб. Вышеуказанные операции были осуществлены не им и не ФИО11 (т. 1, л.л. 100-104).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям ФИО12 В тот момент утраты банковская карта на имя ФИО12 находилась у нее в кармане куртки. О потере карты узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18:13, когда ей ФИО12 прислал сообщение и спросил, где находится его банковская карта АО «Газпромбанк», так как ему на его сотовый телефон стали приходить уведомления о совершенных покупках в магазинах. ФИО12 она ответила, что банковская карта должна быть у нее в кармане куртки, после чего проверила карманы принадлежащей ей куртки и обнаружила отсутствие банковской карты (т. 1, л.д. 95-99).

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с его зарплатной карты «Газпромбанк» (т. 1, л.д. 3).

Из ответа на запрос АО «Дикси Юг» следует, что в адрес ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну предоставляется запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси №» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 изъяты выписки о движении денежных средств по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скриншот с экрана мобильного телефона, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ следователем. Установлено списание денежных средств на суммы: 74 руб. 98 коп., 270 руб., 270 руб. и 523 руб. (т. 1, л.д. 27-30, 84-90).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием Семёнова Д.В. осмотрен электронный носитель информации - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. Семенов опознал себя в мужчине, который расплатился на кассе за приобретенные товары банковской картой (т. 1, л.д. 61-67).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО12 в АО «Газпромбанк». Установлено списание денежных средств на суммы: 74 руб. 98 коп., 270 руб., 270 руб. и 523 руб. (т. 1, л.д. 76-82).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 изъят сотовый телефон с установленным на нем приложением «Газпромбанк Онлайн», осмотренный в тот же день следователем. В приложении «Газпромбанк Онлайн» имеются сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ покупок: в магазине «Дикси-76459D» на сумму 74 руб. 98 коп., в магазине «Табачный Капитан-2» на суммы: 270 руб. и 270 руб.; в магазине ИП ФИО24 на сумму 523 руб. (т. 1, л.д. 107-110, 111-116).

В судебном заседании в рамках эпизодов хищения сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств с его банковской карты исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Семёнов Д.В. заявил, что вину признает, вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился на улице с Потерпевший №1, начали распивать спиртное, затем Потерпевший №1 потерял телефон, Семенов зашел к себе домой и по «Гугл»-аккаунту, используя данные, переданные ему Потерпевший №1, вычислил примерное местоположение телефона, после чего нашел его и передал Потерпевший №1. Номер телефона Потерпевший №1 Семенов не знал, и в аккаунте он не значился. Далее Потерпевший №1 пошел домой, однако ему потребовалась помощь, поскольку он падал и не мог сам идти, Семенов довел его до подъезда. Потерпевший №1 сообщил, что вновь потерял телефон, сообщил номер, но ошибся на одну цифру, однако Семенов все равно смог найти телефон, однако, вернувшись к подъезду, Потерпевший №1 у дома не застал. Семенов пошел к своему знакомому ФИО13, по пути позвонила бывшая супруга Софьина, отбывающая наказание в местах лишения свободы, попросила перевести ей 800 руб., Семенов с использованием сотового телефона Потерпевший №1 (пин-код подобрал самостоятельно, Потерпевший №1 ему пин-код не сообщал) и со счета последнего перевел ФИО13 8000 руб., введя лишний ноль. При этом ФИО13 в ходе следующего разговора попросила из переведенных ей 8000 руб. оставить помимо 800 руб. еще 500 руб. себе, на что Семенов согласился. Сотовый телефон Семенов хотел вернуть Потерпевший №1, однако на следующий день никто не позвонил (по крайней мере, звонка он не слышал и пропущенных номеров не видел), при этом уже утром сим-карта оказалась заблокирована. В итоге телефон находился у него до ДД.ММ.ГГГГ, все это время телефон он намеревался вернуть, но не знал, как это сделать, после чего Семенов его продал за 3500 руб. на «Авито». Полагает, что с учетом состояния данная цена соответствует рыночной. В полицию обращаться с заявлением о находке Семенов не стал, поскольку опасался ответственности в связи с судимостью.

Также Семенов пояснил, что изначально о наличии денег на телефоне не знал. Не исключает, что после звонка ФИО13, пока шел от дома потерпевшего, начал подбирать пин-код с целью проверить, привязан ли телефон к банковской карте. Денежные средства также намеревался вернуть потерпевшему, но не смог по причине задержания.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Д.В. указал обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (т. 3, л.д. 116-123).

Семенов подтвердил обстоятельства, указанные им в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с малознакомым мужчиной, представившимся ФИО3. Происходившие события Потерпевший №1 помнит плохо в связи с большим количеством употребленного алкоголя. Потерпевший №1 помнит, как передавал ФИО3 свой телефон, чтобы кому-то позвонить, возможно, сообщал пин-код для разблокировки экрана. С этим сотовым телефоном ФИО3 уходил к себе домой. В какой-то момент сотовый телефон Потерпевший №1 потерял, затем ФИО3 нашел его. Затем Потерпевший №1 вновь потерял телефон, при каких обстоятельствах – не помнит. Не помнит, чтобы просил ФИО3 искать телефон. Вернулся домой Потерпевший №1, со слов своей дочери, около 00 час. ночи, сам этого не помнит. На следующее утро пытался дозвониться на свой телефон, однако он был отключен, затем заблокировал сим-карту и приобрел другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он с новым телефоном пошел в отделение Сбербанка, где ему помогли установить мобильное приложение, а также сообщили, что с его банковской карты произошло списание денежных средств в размере 8000 руб.

Похищенный телефон марки «Huawei Honor-10 Lite» приобретал 6-8 лет назад за 18 000 руб., в настоящее время оценивает его в 12 000 руб., цену определил примерно, ничем не руководствовался. Свои функции телефон выполнял, экран не был поврежден.

Ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 29 000 руб. (пенсия), он имеет кредитные обязательства в размере 2500 руб., коммунальные платежи около 2500 руб. Ущерб в сумме 8000 руб. является для него значительным, ущерб в сумме 12000 руб. также является для него значительным.

В ходе допроса Потерпевший №1 была предъявлена видеозапись из магазина «Дикси», на которой он опознал себя и мужчину по имени ФИО3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон он приобретал в 2018 г., а денежные средства с его банковской карты переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 А. (т. 3, л.д. 50-53).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их частично. Так, год приобретения телефона указал следователю приблизительно, в действительности телефону было 6-8 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное со своим знакомым Семёновым Д. Через некоторое время Софьин заснул, во сколько ушел Семенов, не знает. Проснулся ФИО13 около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от того, что его разбудил Семенов, который ему сообщил, что, пока он спал, Семёнов взял с собой его телефон, чтобы зайти в сеть «Интернет», ушел на улицу, где познакомился с мужчиной. С мужчиной они вместе распили спиртные напитки. Когда они разошлись, то мужчина пояснил ФИО3, что он потерял принадлежащий ему сотовый телефон. Данный телефон ФИО3 нашел на улице и хотел вернуть мужчине, однако тот уже ушел домой, а квартиру ФИО3 не знал, поэтому забрал телефон с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Софьина, который в тот момент находился у Семенова, позвонила его бывшая супруга ФИО14, которая отбывает наказание в колонии-поселении <адрес>, которая хотела попросить его перевести ей денежные средства, такие просьбы от нее поступают периодически. Однако Семенов ей сказал, что ФИО13 спит дома, а его телефон находится у него. ФИО13 попросила Семенова перевести ей 800 руб., которые ФИО13 потом бы ему отдал. Семенов согласился, однако ошибочно ввел еще один ноль и перевел в итоге 8000 руб. Семенов сказал, что указанные денежные средства перевел с чужой банковской карты, через смс-сообщения с сотового телефона мужчины, с которым познакомился вечером. После чего его бывшая жена перевела ФИО13 на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в размере 6700 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» «ФИО4 А», которые Семенов ей ошибочно перевел. ФИО13 попросила оставить себе помимо 800 руб. еще 500 руб. Денежные средства в сумме 6700 руб., которые ФИО13 ему перевела на банковскую карту «Тинькофф банк», ФИО13 отдал Семёнову наличными, так как у последнего не было банковской карты (т. 3, л.д. 45- 47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является главным специалистом УБ Ярославского отделения № ПАО «Сбербанк», выдал органам следствия выписку по карте № (т. 3, л.д. 75-78).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ УКП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 она позвонила своему бывшему супругу ФИО13 с целью попросить перевести ей денежные средства, однако трубку взял незнакомый мужчина, представившийся ФИО3. ФИО13 спросила у ФИО3, есть ли у него возможность перевести ей 800 руб., тот согласился, однако по ошибке перевел 8000 руб. Для перевода ФИО13 использовала банковскую карту своей знакомой ФИО2, с которой отбывает наказание. ФИО13 перезвонила ФИО3, тот попросил вернуть излишне перечисленные денежные средства, при этом согласился на просьбу ФИО13 оставить ей еще 400 руб. Таким образом, всего ФИО13 оставила себе 1200 руб., а вернула ФИО3 6800 руб. через банковский счет в «Тинькофф Банке» своего бывшего супруга ФИО13.

Из оглашенных показаний ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что себе она оставила 1300 руб., то есть первоначально просила 800 руб. и потом еще 500 руб., а вернула 6700 руб. (т. 3, л.д. 87-91).

После оглашения показаний Софьина подтвердила их, сообщив, что на тот момент помнила обстоятельства лучше.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что в 20-х числах декабря 2022 г. по просьбе ФИО14 разрешила ей воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2, и к которой через приложение имел доступ сын ФИО2 – ФИО16 На данную карту для Софьиной от неизвестного лица было перечислено 8000 руб., а затем 6700 руб. возвращено на карту «Тинькофф» бывшего супруга Софьиной.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 на банковскую карту его матери ФИО2 поступил перевод в размере 8000 руб. Примерно через 10 мин. ему позвонила мать и сказала, что необходимо перевести 6700 руб. на банковскую карту «Тинькофф Банк» №, что он и сделал (т. 3, л.д. 99-102).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его телефона «Хонор 10 лайт» и денежных средств с карты ПАО «Сбербанка» на сумму 8000 руб. (т. 3, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, совершен перевод денежных средств в сумме 8000 руб. на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанка» ФИО2 А. (т. 3, л.д. 11-13).

Размер ежемесячного дохода Потерпевший №1 (пенсия) подтвержден выпиской о состоянии вклада (т. 3, л.д. 15).

Согласно ответу на запрос в рамках проверки сообщения о преступлении предоставлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, просп. Авиаторов, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20).

Из выписки по банковскому счету № банковской карты АО «Тинькофф банк» № на имя ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 6700 руб. (т. 3, л.д. 73-74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 изъята выписка по банковской карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющая значение для уголовного дела (т. 3, л.д. 80-83).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена указанная выписка. Согласно выписке, номер счета - №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО2 (т. 3, л.д. 84-85).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием Семёнова Д.В. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра Семенов опознал себя и потерпевшего в мужчинах, совершающих покупки в магазине (т. 3, л.д. 106-110).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ из ПАО «МТС», в котором представлена биллинговая детализация с абонентского №, согласно которой абонентский № использовался в период времени с 22:24:47 по 23:40:00 ДД.ММ.ГГГГ и фиксировался вышками, расположенными по адресам: <адрес>, 0.08 км южнее <адрес> (т. 3, л.д. 134-138).

Согласно приобщенным стороной защиты сведениям с сайта «Авито» средняя стоимость телефонов, аналогичных телефону потерпевшего, составляет 3500 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Семенова Д.В. умысла на хищение имущества (телефона) и безналичных денежных средств Потерпевший №1 и о намерении вернуть в дальнейшем как деньги, так и телефон, несостоятельны, поскольку потерпевший Семенову ни денежными средствами, ни телефоном пользоваться не разрешал. Семенов после находки телефона в полицию либо в органы местного управления в соответствии с п. 3 ст. 218, п. 2 ст. 227 и п. 1 ст. 228 ГК РФ не заявлял, а, наоборот, сразу начал совершать действия, свидетельствующие о намерении обратить телефон в свою пользу: подобрал пин-код и разблокировал его, распорядился денежными средствами на счете потерпевшего по своему усмотрению, достаточно длительное время до момента задержания активных мер к поиску потерпевшего не принимал, а затем продал телефон, то есть распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, обнаружив потерянный потерпевшим телефон, наряду с невыполнением действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, Семенов Д.В. совершил иные описанные выше действия, и такое активное поведение свидетельствует о возникшем умысле на хищение телефона и о наличии корыстной цели.

Подобное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей.

При этом, находясь у <адрес>, Семёнов Д.В. принял решение оставить телефон себе, по пути к <адрес> ему позвонила Софьина, после чего он начал подбирать пин-код с целью проверить, привязан ли телефон к банковской карте. Из данных фактических обстоятельств, как и из текста предъявленного обвинения, не следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета не мог возникнуть у Семенова одновременно с умыслом на обращение телефона в свою пользу. Время возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств в обвинении не указано, а указано лишь время снятия денежных средств (после хищения телефона). При этом временные промежутки хищения телефона и безналичных денежных средств пересекаются, а место возникновения умысла на хищение телефона и место перевода денежных средств со счета потерпевшего находятся в непосредственной близости. Время и точное место принятия звонка от ФИО13, после которого у Семенова и возник умысел на хищение безналичных денежных средств со счета потерпевшего, не установлены. При таких обстоятельствах суд все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого и расценивает действия Семенова по тайному хищению телефона и безналичных денежных средств Потерпевший №1 как одно преступление, которое охватывалось единым умыслом, реальной совокупности суд не усматривает, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части статьи 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Одновременно суд снижает сумму ущерба по факту хищения сотового телефона с учетом того, что потерпевший в судебном заседании не смог пояснить, чем он руководствовался при определении стоимости похищенного у него телефона, цену назвал примерно, а подсудимый сообщил, что реализовал похищенный телефон на вторичном рынке за 3500 руб., настаивал, что такова его рыночная цена, что подтверждается сведениями с сайта «Авито».

Таким образом, действия Семенова Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) – по эпизоду хищения имущества ФИО12;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Виновным по каждому из эпизодов совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступления окончены – имущество изъято, Семенов Д.В. распорядился им по своему усмотрению.

Значительный ущерб, причиненный Потерпевший №1, определен с учетом имущественного положения потерпевшего, подтвержденного документально, ставить под сомнение указанный признак у суда оснований нет.

Суд исключает из обвинения имущество, хищение которого не причинило ущерб собственнику, как не относящееся к предмету хищения в соответствии с прим. 1 к ст. 158 УК РФ.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших в рамках каждого из эпизодов, а также на показаниях свидетеля ФИО11 в рамках эпизода хищения имущества ФИО12, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – также на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО16 Не доверять исследованным показаниям оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание по каждому из эпизодов суд учитывает следующие обстоятельства: явки с повинной, которые суд усматривает в первоначальных объяснениях Семенова Д.В. по каждому из эпизодов, поскольку последний, не будучи задержанным, добровольно сообщил о совершенных преступлениях, при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершившем преступления лице; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Семенов Д.В. дал полные показания об обстоятельствах содеянного, принял участие в проверках показаний на месте и осмотрах предметов; состояние здоровья Семенова, страдающего заболеваниями; раскаяние в содеянном; полное признание вины по эпизоду в отношении ФИО12, признание фактических обстоятельств содеянного по эпизоду в отношении Потерпевший №1 (оспаривал лишь наличие умысла).

Семенов Д.В. совершил 2 умышленных тяжких преступления против собственности, на учете у психиатра не состоит, находился под наблюдением у нарколога в связи с пагубным употреблением опиатов, снят с наблюдения в 2020 г. по ремиссии, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Семенов Д.В. положительно характеризовался по месту прохождения военной службы (т. 1, л.д. 159). ФИО17, бабушка сожительницы Семенова Д.В., страдающая заболеваниями, охарактеризовала его положительно, он оказывал ей помощь и поддержку, помогал ухаживать за внучкой – инвалидом.

Согласно сведениям начальника управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ярославской обл., Семенов Д.В. активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Одновременно суд не признает отягчающим обстоятельством ни по одному из эпизодов совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена ни степень опьянения, ни то, насколько такое состояние повлияло на поведение виновного.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Поскольку умышленное тяжкое преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершено в течение испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение должно быть отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку одно преступление совершены до, а другое - после вынесения приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд вначале назначает наказание за преступление, совершенное после вынесения предыдущего приговора, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначает наказание за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отвечать указанным требованиям будет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Семенова Д.В. надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Семенова Д.В. имущественного вреда в сумме 20 000 руб. Подсудимый иск признал частично с учетом оспаривания стоимости телефона.

При разрешении иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного вреда, и удовлетворяет исковые требования частично, с учетом установленной судом стоимости похищенного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Копицыну А.С. за оказание юридической помощи Семенову Д.В. выплачено 8575 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного, являющегося совершеннолетним трудоспособным лицом.

Учитывая, что Семенову Д.В. назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же, Семенова Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ, назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Заволжского р-на г. Ярославля удовлетворить частично, взыскать с Семенова Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 11 500 руб.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12, выданный ему на ответственное хранение, - оставить у законного владельца;

- информацию о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО12; выписку о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скриншот с экрана мобильного телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО12; диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> Б, за ДД.ММ.ГГГГ; информацию о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1; диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>; ответ из М№ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Семенова Д.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Копицыным А.С. в сумме 8575 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров