Решение по делу № 1-3/2022 (1-150/2021;) от 08.06.2021

Дело № 1-3/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Еманжелинск                  10 января 2022 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Сонина Д.В., потерпевшей Осиповой Р.В., подсудимого Данияску Н.Н., защитника адвоката Зарипова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данияску Н. Н.ча, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, без образования, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

    1) ДАТА Верхнеуфалейским городским судом АДРЕС по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобожденного ДАТАг. по постановлению Орджоникидзевского районного суда АДРЕС от ДАТАг. условно-досрочно на 1 год 5 мес. 22 дня,

    2) ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Орджоникидзевского районного суда АДРЕС от ДАТАг. не отбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 24 дня ограничения свободы (отбыто ДАТА),

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в дневное время Данияску Н.Н., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР, оборудованным ремнями безопасности, с находящимся в автомобиле пассажиром Осиповым А.М., двигаясь по 33 км автодороги *** автодорога ***» в направлении АДРЕС, нарушил требования п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 2.7, ч.1 п.2.1.1, п.2.1.2, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (в редакции от ДАТА), что повлекло по неосторожности смерть человека.

       Так, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки:

- 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

- ч.1 п.1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- ч.1 п.2.1.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе…водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»,

- ч.1 п. 2.1.2 ПДД РФ, который гласит: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»,

- ч.1 п. 2.7 ПДД РФ, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

- ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

ДАТА в дневное время, водитель Данияску Н.Н.,не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР, оборудованным ремнями безопасности, с находящимся в автомобиле пассажиром Осиповым А.М., не пристегнутым ремнями безопасности, двигаясь по 33 км автодороги «*** - автодорога ***» в направлении АДРЕС, где проезжая часть имеет закругление вправо по ходу движения автомобиля ***», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и неправильную траекторию движения своего автомобиля, тем самым создавая аварийную ситуацию и опасность для других участников движения, в силу нахождения наркотического опьянения, не справился с управлением своего автомобиля, потеряв контроль за его движением, в результате чего допустил выезд автомобиля *** за пределы проезжей части автодороги и по неосторожности совершил его опрокидывание.

В результате действий водителя Данияску Н.Н. и последующего опрокидывания автомобиля *** находящийся в нем пассажир Осипов А.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА смерть Осипова А.М. наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела, которая в себя включает: размозжение головы - множественные ушиблено-рваные раны, ссадины, кровоподтеки, размозжение мягких тканей головы, множественные открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого и мозгового черепа, дужек и тела 1-го и 2-го шейных позвонков с разрывом атланто-окципитального сочленения с полным разрывом оболочек и вещества головного мозга в верхних шейных сегментов, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение ткани головного мозга с частичным выдавливанием вещества головного мозга из полости черепа; ссадины туловища, ссадины и кровоподтек правой верхней конечности, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягких ткани нижних конечностей, ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава, кровоизлияния в плевральные полости и брюшную полость, кровоизлияния под пристеночную плевру, под пристеночную брюшину, в брыжейку тонкого кишечника и забрюшинную клетчатку, разрыв ткани селезенки, множественные разрывы легочной плевры и легочной ткани с кровоизлияниями в легочную ткань, закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер слева по лопаточной линии и разгибательные переломы 6,8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия водителя Данияску Н.Н., выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть пассажира Осипова А.М.

Подсудимый Данияску Н.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что управлял автомобилем не имея водительского удостоверения; выпил до этого успокаивающую таблетку, наркотики не употреблял. Поехали с Осиповым А. в АДРЕС. Он (Данияску Н.Н.) ехал на 4 скорости, стал набирать скорость, Осипов А. стал хвататься за его руку и руль, поэтому он не справился с управлением.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Данияску Н.Н.(т. 1 л. д. 116-119,160-163,174-176), следует, что ДАТАг. около 15.00 часов к ним в гости пришел брат его сожительницы - Осипов А.М. и попросил свозить его в АДРЕС. У него (Данияску) был автомобиль, который он купил в августе 2020г., но не поставил на учет. Он (Данияску) был в адекватном состоянии, выпил лишь 2 расслабляющие таблетки. Водительских прав у него нет. Когда они стали подъезжать к повороту на трассе, то Осипов А. испугался, т.к. он (Данияску) стал набирать скорость, увеличил ее до 80-85 км/ч. о. схватил его (Данияску) за правую руку и автомобиль стало заносить и машину перевернуло несколько раз. Он (Данияску) очнулся, вылез через переднее стекло, на обочине лежал мертвый Осипов А. Во время движения были оба не пристёгнуты, ранее он употреблял наркотические вещества.

После оглашения Данияску Н.Н. подтвердил свои показания.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде, доказательств:

- показаниями потерпевшей Осиповой Р.В. в суде и ее оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 на л.д.45-50) следует, чтоДАТАг. ее муж-Осипов А.М. около 15.00 час. ушел из дома, а около 16.00 час. ей стало известно, что он и Данияску Н. попали в аварию, где ее муж погиб; причиной аварии, как ей стало известно, было то, что Данияску ехал с большой скоростью и не справился с управлением. Пояснила, что в настоящее время Данисяку Н.Н. помогает ей с детьми, просит его не наказывать, исковые требования не желает заявлять;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, о том, что ее сожитель Данияску Н.Н. и ее родной брат Осипов А.М. поехали в АДРЕС на машине Данияску Н.Н. У последнего нет водительских прав, перед выходом он выпил таблетку «*** которую ему дала ее сестра - Осипова А.О., состоящая на учете у врача-психиатра. До этого, около месяца назад, Данияску употреблял наркотики, какие именно, она не знает. О том, что произошло ДТП, она узнала от Данияску, который позвонил ей;

-показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3 в суде, о том, что произошло ДТП им сообщили по телефону. На месте ДТП автомобиль *** ***» гос.рег.знак НОМЕР стоял поперек дороги, на обочине лежал труп мужчины. По следам на дороге было видно, что автомобиль двигался со стороны АДРЕС, на 32-33 км а\***, стал на скорости совершать поворот, далее по следам было видно, что водитель не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Находящийся на месте ДТП Данияску Н.Н. сообщил, что вместе с Осиповым А.М. остановили данный автомобиль, чтобы уехать в АДРЕС. Данияску сообщил им, что автомобиль ехал, потом перевернулся и водитель после ДТП сбежал. Далее он (Свидетель №3) стал регулировать движение на трассе, т.к. автомобиль полностью перекрывал полосу движения. Его напарник занимался оформлением ДТП. Автомобиль полностью был поврежден. Далее Данияску пытался скрыться в поле, напарник догнал его, и его отвезли отдел. Данияску на месте не говорил о том, что потерпевший хватался за руль и мешал ему управлять. Данияску был в возбужденном состоянии, путался в словах. Далее приехал следователь, «скорая помощь». Схему составлял инспектор Свидетель №2 в присутствии понятых. Он (Свидетель №3) помогал делать замеры, все, что указано в схеме, место ДТП, нахождение автомобиля и трупа, соответствует действительности;

и его оглашенными показаниями в т.1 на л.д. 96-97 о том, что Данияску Н.Н. говорил, что управлял автомобилем и не справился с управлением, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2 в суде, о том, что сообщение получили от оперативного дежурного, приехали на место, следы шли от моста, переходили на встречную полосу, с нее на обочину, с обочины опять на полосу, получается, что водитель не справился с управлением и его занесло. ДТП произошло на 33 км, автомобиль был между 34 и 35 км. д. был в шоковом состоянии, другой мужчина лежал на обочине без признаков жизни. Данияску пояснял, что был кто-то другой за рулем, кто пояснить не мог. Потом д. попытался убежать. У Данияску были признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, потом впоследствии он (Свидетель №2) знает, что было подтверждено нахождение его в наркотическом опьянении. д. потом при нём признался, что он управлял автомобилем, пояснял, что пассажир хватал его за руку и он не справился с управлением;

- оглашенными показаниями свидетеля Сафонова А.С., о том, что у него в собственности был автомобиль ***» гос.рег.знак НОМЕР, который он в августе 2020г. продал Данияску Н.Н. (т. 1 л.д. 102-104),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, о том, что участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП, в осмотре машины, полностью принимал участие во всех замерах, кроме него также участвовал еще понятой, следователь все зафиксировал, они расписались;

- показаниями свидетеля врача-нарколога Свидетель №5 в суде о том, что «*** - это транквилизатор, устраняет состояние тревоги, чувство страха, в его составе «морфина» нет. *** противопоказан при управлении автомобилем. Дополнил, что если человек употребил морфин - он держится в организме 6-7 часов, если употребление систематическое, то он может быть обнаружен в крови и через несколько дней;

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС по «02» от ИДПС Плескачева К.Д., о том, что ДАТА в 14 часов 50 минут на автодороге в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.8);

      - протоколом осмотра места происшествия с предлагающимися схемой ДТП от 10.10.2020и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок 33 км автодороги АДРЕС - автодорога АДРЕС-граница с ***, установлено место опрокидывания автомобиля, зафиксированы погодные условия - в условиях ясной погоды, при естественном освещении, и состояние дорожного покрытия - сухое; зафиксировано местоположение транспортного средства после ДТП и его повреждения, а именно от знака 34 км до автомобиля 500 м, расстояние от км знака 33 км до трупа составляет 46,3 м. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль *** государственный регистрационный знак НОМЕР и дополнительного осмотра от ДАТА, в ходе которого осмотрен 33 км     автодороги АДРЕС-автодоорга ***граница *** в сторону АДРЕС, Данияску Н.Н. в присутствии защитника Зарипова Р.М. указал на участок (место) на 33 км, где о. схватил его за запястье правой руки, расстояние от передней части автомобиля до знака 33 км-258,2м, далее Данияску Н.Н. указал на место, где автомобиль под его управлением потурял курсовую устойчивость, расстояние от автомобиля до знака 33 км - 252м (т.1 л.д.9-23, т.2 л.д.42-44);

    - актом судебно-химического исследования НОМЕР от ДАТА, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от трупа Осипова А.М., 1981 г.р., этиловый спирт не обнаружен, актом судебно-гистологического исследования НОМЕРр от ДАТА, (т.1 л.д.64,65-66);

     - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого смерть гражданина Осипова А.М., 1981 г.р. наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела, которая включает в себя: размозжение головы - множественные ушиблено-рваные раны, ссадины, кровоподтеки, размозжение мягких тканей головы, множественные открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого и мозгового черепа, дужек и тела 1-го и 2-го шейных позвонков с разрывом атланто-окципитального сочленения с полным разрывом оболочек и вещества головного мозга в верхних шейных сегментах, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение ткани головного мозга с частичным выдавливанием вещества головного мозга из полости черепа; ссадины туловища, ссадины и кровоподтек правой верхней конечности, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава, кровоизлияния в плевральные области и брюшную полость, кровоизлияния под пристеночную плевру, под пристеночную брюшину, в брыжейку тонкого кишечника и забрюшинную клетчатку, разрыв ткани селезенки, множественные разрывы легочной плевры с кровоизлияниями в легочную ткань, закрытые разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по лопаточной линии и разгибательные переломы 6, 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля (т.1 л.д.58-63);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого, если в данной дорожно-транспортной ситуации причиной возникновения заноса автомобиля «Лада Приора», с последующим опрокидыванием явились субъективные действия его водителя, тогда он должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (т.1 л.д.73-76);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого, рабочая тормозная система автомобиля, на момент проведения осмотра, обеспечивает свое функциональное предназначение, способна выполнять заданные функции, в процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. В связи с обнаруженными повреждениями кузова автомобиля провести испытания тормозной системы исследуемого автомобиля на предмет соответствия ее состояния требованиям ГОСТа Р 33997-2016 «Автотранспортные средства». Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не представляется возможным.

Рулевое управление автомобиля, находится в не работоспособном состоянии, обнаружено повреждение левой рулевой тяги, выраженное в ее деформации. Вышеуказанное повреждение рулевого управления автомобиля было образовано в результате приложения усилия во много превышающего эксплуатационное возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Ходовая часть автомобиля, включает в себя: детали подвески и колеса, на дисках колес передней и задней оси автомобиля установлены летние шины модели: «*** Остаточная глубина рисунка протектора шин левого и правового задних колес автомобиля, до индикатора износа составляет около 4 мм и 4 мм, соответственно. Степень износа рисунка протектора шин левого и правого передних колёс автомобиля достигнута предельного значения на уровне индикаторов износа, около 1,6 мм, соответственно;

-передняя подвеска автомобиля находится в неработоспособном состоянии, обнаружены повреждения деталей подвески и привода колес передней оси в виде деформаций и разрушений. Данные повреждения были образованы в результате приложения усилия во много превосходящего эксплуатационное, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия;

    - задняя подвеска автомобиля, на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии, в комплектности, изменений в конструкции задней подвески, визуально обнаруживаемых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.84-89);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) НОМЕР от ДАТА Данияску Н.Н., на основании которого установлено наркотическое опьянение (в моче обнаружены габапентин, морфин) (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Данияску Н.Н. в помещении ОМВД России по АДРЕС изъяты документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 9900 НОМЕР, выданное ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС на автомобиль *** г.в., договор купли-продажи автомобиля *** ДАТА (т.1 л.д.126-129);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства 9900 НОМЕР, паспорта транспортного средства АДРЕС на автомобиль *** г. выпуска, договор купли-продажи автомобиля ***» от ДАТА (т.1 л.д.130-141, 142,143-144);

- протоколом осмотра автомобиля ***» гос.рег.знак НОМЕР ключей от него (т.1 л.д.145-152,153,154-155);

- протоколом проверки показаний, в ходе которой Данияску Н.Н. указал на место расположения автомобиля *** в направлении АДРЕС ***, когда пассажир Осипов А.М. испугавшись, что они не смогут проехать изогнутый поворот из-за большой скорости, схватил его за кисть правой руки и стал тянуть её на себя, а правой рукой схватился на руль, в результате чего Данияску Н.Н. не справился с управлением своего автомобиля, и произошло его опрокидывание (т.2 л.д.32-41),

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого, если скорость движения автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР составляла 85 км/ч, то водитель данного автомобиля мог преодолеть криволинейный участок дороги без потери курсовой устойчивости. Причиной опрокидывания автомобиля *** регистрационный знак НОМЕР являлось движение данного автомобиля по криволинейной траектории на левой обочине со скоростью, превышающей допустимое значение по опрокидыванию. Версия водителя Данияску Н.Н. о том, что выезд автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР влево за пределы дороги и последовавшие опрокидывание произошло вследствие вмешательства пассажира Осипова А.М. в управление автомобилем, с технической точки зрения не состоятельна (т.2 л.д.50-56).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства, о доказанности вины подсудимого, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности Данияску Н.Н. в совершении описанных судом преступных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, возвращение дела прокурору либо оправдание подсудимого, получение доказательств с нарушением закона допущено не было.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается указанными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, изученными в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

         В судебном заседании было установлено, что Данияску Н.Н., управляя автомобилем, нарушив п.1.3 ПДД РФ, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, ч.1 п.2.1.1 ПДД РФ, ч.1 п. 2.1.2 ПДД РФ, ч.1 п.2.7 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 Правил Дорожного Движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Осипов А.М. скончался от полученных повреждений.

      Учитывая вышеизложенное, действия Данияску Н.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают и которые опровергают выдвинутую версию подсудимого.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз каких-либо сомнений, противоречий, неясностей и неполноты не содержат. Оснований ставить под сомнение, содержащихся в них выводы, нет, в связи с чем довод защитника о признании заключения автотехнической экспертизы от ДАТА судом не принимается.

Согласно справки о результатах ХТИ от ДАТА, исследования биологического объекта в ЧОКНБ проведены по направлению ГБУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» НОМЕР от ДАТА, в моче Данияску Н.Н. обнаружены габапентин, морфин (т.2 л.д.143).

Указание врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.28) даты окончания медицинского освидетельствования ДАТА, тогда когда оно фактически было завершено ДАТА, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства.

Не указание в п.5 акта медицинского освидетельствования сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не является существенным отклонением от требований к оформлению акта. Согласно копии удостоверения НОМЕР врач Агаркова В.В. прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» 19.12.2018г., действием до 19.12.2021г. (т.2 л.д.142).

         Версия подсудимого, о том, что ДТП произошло из-за того, что Осипов А.М. хватался за его руку и руль, расценивается как способ защиты, т.к. данная версия опровергается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, выводы которой изложены выше.

          Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДАТА, схемы к нему и судебно - автотехнической экспертизы, суд находит не объективными. В ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что следователем в протокол осмотра места происшествия внесены надлежащие данные, в том числе и сведения о расстоянии между объектами, которые в дальнейшем использовались при проведении экспертизы. Внесенные данные были получены из схемы, которая составлялась непосредственно на месте происшествия и была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Вышеуказанная схема была составлена надлежащим лицом, являющегося участником осмотра места происшествия. При проведении автотехнической экспертизы, в большей части использовалась схема, данные которой совпадали с протоколом осмотра места происшествия, понятые присутствовали на месте происшествия при проведении замеров и расстояний.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Данияску Н.Н. суд усматривает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте), наличие малолетнего ребёнка, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи семье потерпевшей и участие в воспитании детей погибшего,       просьба потерпевшей нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данияску Н.Н. не установлено.

             При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что совершенное Данияску Н.Н. деяние, носит оконченный характер, является неосторожным, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого (на учетеу врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами» (т.1 л.д. 192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.), состоит на административном надзоре (т.1 л.д.), имеет непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершил данное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда АДРЕС от ДАТАг., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

    Вместе с тем, суд признает всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Данияску Н.Н., с учетом его поведения после совершения преступления, исключительной, и в связи, с чем при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

       Отбывание наказания в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ Данисяку Н.Н., учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о его личности, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что сделан вывод о назначении Данияску Н.Н. наказания связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данияску Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данияску Н. Н.чу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале суда, а после вступления в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания Данияску Н. Н.чу следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Данияску Н.Н. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Данияску Н.Н. от хранения автомобиля *** государственный регистрационный номер НОМЕР, ключей, свидетельства о регистрации, паспорта, договора купли продажи от него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: