Решение по делу № 33-7391/2016 от 23.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7391/16 Председательствующий судья первой инстанции ФИО4 ИзП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,

при секретаре ФИО8,

по докладу судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение <данные изъяты> районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2015 года ФИО13 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с нее задолженность за фактически потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая оснащена системой теплоснабжения. Истец в лице ФИО14 является поставщиком данной тепловой энергии.

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «<данные изъяты>» как поставщик тепловой энергии надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Однако, ответчик возложенные на него обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ФИО16 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик на законных основаниях в 2008 году отключили свое жилое помещение от центрального отопления. На момент проведения отключения в квартире ответчика согласно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведения» и Приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями от 2007 года №) «Об утверждении Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения», отключение от системы централизованного теплоснабжения осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Указанными выше нормативными актами с ДД.ММ.ГГГГ запрещено отключение отдельных жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Апеллянт также ссылается на то, что согласно действующих норм и правил не допускается переоборудование жилых квартир, ведущих к нарушению в работе инженерных систем.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Ответчик в судебное заседание коллегии судей не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем согласно положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО19 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО21 предоставляющее теплоснабжение не является правопреемником ФИО22», которое до указанной даты являлось поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению.

ФИО1 проживает и зарегистрирована в <адрес> в пгт. Ленино. Дом, в котором расположена квартира ответчика, является многоквартирным и имеет систему централизованного отопления.

На имя ответчика в ФИО23, открыт лицевой счет (л.д.4), согласно которого задолженность ответчика за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 173,94 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов отключения потребителей от услуг центрального отопления Исполнительного комитета Ленинского сельского совета было принято решение о даче разрешения ФИО1 на отключение <адрес> в <данные изъяты> от централизованный сетей отопления, при получении технических условий от <данные изъяты> ПУ ЖКХ и составления проектной документации на автономное отопление, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получены согласования организаций, выдающих технические условия для выполнения работ по отключению квартиры от центрального отопления и установку автономного отопления.

Ленинским производственным управлением ЖКХ были выданы технические условия № на отключение <адрес> в пгт. <данные изъяты> от системы централизованного отопления (л.д.27).

В соответствии с полученными техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника дома и представителя теплоснабжающей организации ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пгт. <данные изъяты> отключена от центрального отопления бессрочно путем демонтажа радиаторов и установки перемычек в местах отсоединения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29).

Как следует из материалов дела, в квартире ответчика в установленном порядке установлено индивидуальное автономное отопление (л.д.32-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что переустройство системы отопления в квартире ответчика произведено в 2008 году с разрешения компетентного органа - на основании решения межведомственной комиссии с ведома и согласия теплоснабжающей организации, в квартире установлено атомное отопление, исходил из того, что ответчик коммунальной услугой в виде отопления не пользовалась, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по данному виду услуги не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Доводы истца по делу, равно как и его позиция в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что ответчик самовольно отключила квартиру от системы центрального отопления.

Вопрос отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения регулируется Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденными постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) с изменениями, внесенными постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 26 Правил отключения потребителей от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в случае, если техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления согласно Закону ФИО2 «О теплоснабжении» схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в сопредельных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

В пункте 25 Правил определено, что отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированным в Министерстве юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, с изменениями, внесенными приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства квартиры (жилого помещения), предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен был соответствовать определенным техническим нормам и правилам проектирования и подлежал согласованию с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивал общедомовую инжереную систему отопления.

Поскольку ответчик в июне 2008 года на основании решения компетентного органа - межведомственной комиссии с соблюдением установленного порядка, с ведома и согласия теплоснабжающей организации произвела отключение своей квартиры от системы централизованного отопления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с этого времени она не имела возможности пользоваться данной коммунальной услугой, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и самовольном отключении являются несостоятельными, так как переустройство квартиры проведено в 2008 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее на период отключения ответчикам законодательство не допускало отключение от системы отопления отдельно взятой квартиры, при наличии разрешения компетентного органа и согласия теплоснабжающей организации, которая была уведомлена об отключении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Так же истцом не приведены доказательства того, что переустройство системы отопления в квартире привело к нарушению в работе инженерных систем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч