Решение по делу № 33-16252/2016 от 22.11.2016

Судья Булыгина С.А.                     дело №33-16252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску КРОО ОЗПП «Правовая помощь» в интересах Петренко Л.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» - Переятенец П.В.

на решение Железнодорожный районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении требований иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Петренко Л.А. к публичному акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожности условий кредитного договора в виде взыскания суммы, взыскании суммы годовых процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    КРОООЗПП «Правовая помощь» обратилась в суд в интересах Петренко Л.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Петренко Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 36 % годовых сроком на 60 месяцев. При выдаче кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны Банком в качестве страховой платы за участие в Программе коллективного страхования. Включение в типовую форму кредитного договора условий о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика нарушает права потребителя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика, при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств, соответственно включение в кредитный договор условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного п. 1.4 кредитного договора, не соответствует действующему законодательству.

Просили признать недействительным условие п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о безакцептном списании ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» платы за участие в Программе страхования; признать условие кредитного договора о взимании кредитором ПАО НБ «Траст» вознаграждения за услуги не соответствующим закону, применить последствия ничтожности указанных условий договора, взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Петренко Л.А. плату за включение в Программу коллективного страхования в размере <данные изъяты> проценты по кредиту, начисленные на сумму платы за участие в Программе страхования - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Правовая помощь» - Переятенец П.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Петренко Л.А., представители ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» - Переятенец П.В. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Петренко Л.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 36 % годовых.

Из подписанного Петренко Л.А. заявления на предоставление кредита от <дата> следует, что истица просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанной программе согласно Договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ОАО «СК «АВИА». Петренко Л.А. проинформирована о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению заёмщика. Клиент дает кредитору акцепт на списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д. 38-43).

<дата> Петренко Л.А. подписала заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков, заключённому между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «СК АВИВА» в соответствии с Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заёмщиков банка путём присоединения Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам неотложные нужды. В своем заявлении и декларации Петренко С.В. подтвердила, что ей известно о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, условия предоставления, что заемщик вправе не давать своё согласие на включение его в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 44-45).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не являются навязанными и ущемляющими права Петренко Л.А. как потребителя, поскольку истица добровольно подписала анкету-заявление, в которой выразила свое согласие на подключение к программе страхования, выдав Банку распоряжение на перечисление платы за подключение к программе страхования, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от предоставления услуг по страхованию. Предложенная банком к заполнению форма заявления и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, кроме того, содержит возможность выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита. Доказательств обратного в по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.7.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды о том, что по условиям кредитного договора заемщик не мог повлиять на его условия, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании кредитного договора, поскольку согласно п. 7.1 данных Условий клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, Условий, изготовленных кредитором типографским способом, что не является тождественным понятию «согласование условий кредитного договора».

Ссылки подателя жалобы о том, что в тексте решения суда на стр.11 указана неверно фамилия истицы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ по заявлению стороны истца или по инициативе суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» - Переятенец П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: