Решение по делу № 2-4987/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4987/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-007535-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза Е.Ю. к Лозе М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лоза Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лозе М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-108/2022 за Лозой Е.Ю. признано право собственности на автотранспортное средства Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 212136 ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении вышеуказанного дела Лоза М.В. не оспаривала, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ находится фактически у нее, судом данное обстоятельство установлено. Ответчик отказывается добровольно передать данный автомобиль.

Просит истребовать у ответчика автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, обязав ее передать Лоза Е.Ю. автомобиль в целости и сохранности, в исправном состоянии, а также ключи и свидетельство транспортного средства.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении указала, что не согласна с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Лоза С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 частично удовлетворены исковые требования Лоза Е.Ю. к Лоза М.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации за доли в совместном имуществе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лозы Е.Ю. к Лоза М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов Лозы Е.Ю. и Лоза М.В. следующее имущество:

транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ

транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство Toyota Land Cruiser 105, ДД.ММ.ГГГГ

транспортное средство ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ

маломерное судно с бортовым номером № с двигателем Yamaha F60, заводской номер №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

оставить в собственности Лоза М.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ

признать за Лозой Е.Ю. право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лозы Е.Ю. в пользу Лоза М.В. денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 710500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Взыскать с Лоза М.В. в пользу Лозы Е.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины – 19573 руб.

Взыскать с Лоза М.В. и Лозы Е.Ю. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере по 4500 руб. с каждого.

Взыскать с Лоза М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3525 руб.».

Апелляционным определением установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств того в каком фактическом состоянии находится истребуемое имущество, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоза Е.Ю. к Лозе М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать у Лозы Марины Викторовны автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN № обязав ее передать Лоза Е.Ю. автомобиль, ключи и свидетельство транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.