Решение по делу № 2-292/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-292/2022 25 апреля 2022 г.

29RS0010-01-2022-000440-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Цывцыной Т.В., представителя ответчика Чанцева Д.А. и помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловский Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 25.04.2022 дело по исковому заявлению ФИО1 к Суханову И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Суханову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей и материального ущерба в размере 3 788 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в ночь с 12 на 13 августа 2021 в Суханов И.А. нанес ей телесные повреждения, что причинило душевные и нравственные страдания, физическую боль, размер компенсации которых она оценивает в указанную сумму. Кроме того, в связи с действиями ответчика истец был вынужден понести расходы по оплате медицинских услуг и приобретения лекарственных средств на общую сумму 3 788 рублей, компенсацию которых ФИО1 также просит взыскать с Суханова И.А.

Ответчик Суханов И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, направил своего представителя.

Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как вред здоровью истца причинен в результате его собственной неосторожности, а не действий ответчика.

Прокурор Стрекаловский Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования считал необходимым удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в ночь с 12 на 13 августа 2021 г. между ФИО1 и Сухановым И.А. в <...> произошел конфликт, в ходе которого ответчик ударил истца рукой по левой части лица и головы, что привело к ее падению. При данном падении ФИО1 ударилась головой об стенку и пол, в результате чего получила телесные повреждения в виде <...>, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, его характер и степень подтверждаются пояснениями свидетелей Ф. и К., истца ФИО1 в судебном заседании и при опросе сотрудниками правоохранительных органов 17.11.2021, объяснениями ответчика от 23.11.2021, заключением эксперта № от ..., иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Помимо прочего, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются частично пояснениями ответчика в судебном заседании, который не оспаривал факт наличия конфликта, нанесение удара рукой в область лица и головы истца, а также получение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений.

Доводы ответчика Суханова И.А. о том, что падение ФИО1 произошло в результате ее собственной неосторожности и не связано с его действиями, какими-либо доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений в виде <...> в результате неправомерных действий Суханова И.А. нашел свое подтверждение. Доводы истца о причинении действиями ответчика телесных повреждений в большем объеме представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями Суханов И.А. причинил физические и нравственные страдания ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий Суханова И.А. ФИО1 испытала сильные болевые ощущения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей оказывалось медикаментозное лечение, она переживала по поводу случившегося.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, причинение вышеописанных телесных повреждений ФИО1 в результате неосторожных действий Суханова И.А., содержание проведенных медицинских манипуляций, направленных на устранение полученной истцом травмы, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с Суханова И.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 100 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда ее здоровью ФИО1 была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходила медикаментозное лечение, в связи с чем понесла расходы на оплату консультации невролога и лора в размере 2 200 рублей и на приобретение лекарств 24.08.2021, 30.08.2021, 03.11.2021 и 27.01.2022 на общую сумму 1 588 рублей. Необходимость и обоснованность несения данных расходов в полной мере подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспариваются стороной ответчика, сомнений у суда не вызывают. Указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей – требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Суханову И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Суханова И. А. в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 3 788 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 104 488 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов