Решение по делу № 2-3406/2021 от 07.07.2021

05RS0031-01-2021-016558-50

Дело № 2-3406/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.10.2021

мотивированное: 11.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истицы Багандовой Б.Я. и её представительницы Гусейновой Б.А.,

представительницы ответчика ФКУ МСЧ МВД по РД Кадыровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багандовой ФИО22 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан» о признании незаконным приказа № 77 от 05.04.2021 о наложении на Багандову Б.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУЗ МСЧ МВД по РД) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истица работает в ФКУЗ МСЧ МВД по РД в должности медицинской сестры терапевтического отделения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание истица считает незаконным, поскольку в нарушение требования трудового законодательства приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, не указаны конкретные обстоятельства его совершения. Доказательства совершения дисциплинарного проступка работодателем не представлены, доказательства соблюдения требований трудового законодательства также отсутствуют. С рапортом ФИО5, заявлением пенсионера ФИО10, материалами служебной проверки истица не ознакомлена, копии данных документов ей не вручены. По обстоятельствам самого предполагаемого дисциплинарного проступка истица указывает на то, что ФИО10 не грубила.

На иск ФИО2 поступили письменные возражения ответчика ФКУЗ МСЧ МВД по РД, в которых указывается на его необоснованность. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба пенсионера ФИО10 на грубое обращения со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 затребовано письменное объяснение, которое она дать отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ начальник поликлиники ФИО5 составил рапорт о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Указывается, что это не первый случай, когда пациенты жалуются на грубое обращение, она и ранее привлекалась за это к дисциплинарной ответственности. Также указывается, что поскольку объяснения ФИО2 не представлены, факт совершения дисциплинарного проступка ею не отрицается, служебная проверка по данному факту не проводилась. Обязанность знакомить истицу с материалами проверки законом не установлена. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представительница ФИО6 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница ответчика ФКУЗ МСЧ МВД по РД ФИО7 в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО8 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным приказа ФКУЗ МСЧ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Обжалуемый приказ датируется ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск направлен ФИО2 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истицей не пропущен.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО2 работает в должности медицинской сестры терапевтического отделения ФКУЗ МСЧ МВД по РД.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ МВД по РД ФИО9 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, игнорирование п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в грубом и некорректном поведении в отношении пациента, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В самом приказе в качестве основания его издания указывается на рапорт начальника поликлиники ФИО5, заявление пенсионера МВД по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика материалов привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионер МВД по РД ФИО10 написал заявление на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД по РД ФИО9, в котором просил принять меры в отношении медицинской сестры врача-кардиолога ФИО2. В своём заявлении ФИО10 указал на то, что состоит на учёте у врача-кардиолога ФКУЗ МСЧ МВД по РД Изумруд Бадировны. В ноябре 2020 ФИО10 обратился в поликлинику за получением результатов анализов на коронавирус. Врач должен был принимать с 13:00, ФИО10 ждал в коридоре с 09:00 до 13:00. Примерно в 12:45 подошла медсестра ФИО3, у которой пенсионер спросил, можно ли забрать результаты анализов. ФИО3 ответила в грубой форме: «Я не имею права что ли куда-нибудь пойти, чай выпить, так как приём с обеда?». ФИО10 ей ничего не ответил, забрал анализы и ушёл, так как торопился на госпитализацию.

Далее, пенсионер ФИО10 в своём заявлении описывает второй случай - события ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО10 также находился в помещении поликлиники по поводу госпитализации. Примерно в 11 часов он подошёл к кабинету врача Изумруд Бадировны, где встретил медсестру ФИО3, у которой спросил, не пошла ли врач, на что медсестра ему грубо ответила: «Вы взрослый человек, не видите ли график работы?» и пальцем тыкала в дверь. Также сказала: «Не обязана вам отвечать» в грубой форме. В это время рядом находились взрослые люди (наверное, пенсионеры), они слышали, как медсестра ответила больному человеку. В заключении ФИО10 просит принять соответствующие меры в отношении ФИО2, так как она не может обращаться с больными людьми.

Согласно оттиску штампа на лицевой стороне заявления оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В левом верхнем углу заявления имеется виза от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО11 – прошу связаться с заявителем, уточнить детали, дать предложения по наказанию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники ФИО5, главной медицинской сестрой ФИО19, старшей медицинской сестрой ФИО12 и старшим юрисконсультом группы правового обеспечения ФИО7 подписан акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники ФИО5 было затребовано письменное объяснение у ФИО8 по поводу обращения пенсионера ФИО10, от предоставления которого она отказалась, объяснительная ею не представлена.

Также ответчиком представлен рапорт начальника поликлиники ФИО5 на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД по РД ФИО9, в котором до сведения руководителя доводится, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО10 с жалобой на грубое и бестактное отношение ФИО8 на его обращение. По поводу этого у ФИО2 затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась. По данному факту составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение. В связи с этим ФИО5 просит принять в отношении ФИО2 меры дисциплинарного воздействия. Рапорт составлен без даты.

В левом верхнем рапорта имеется виза от ДД.ММ.ГГГГ «приказ на выговор».

Какие-либо иные документы в обоснование привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 данной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела в судебных заседаниях судом до сведения ответчика доведено, что обязанность доказать соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его вину в совершении дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Указанные обстоятельства судом указаны как существенные и подлежащие исследованию и проверке в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является заявление ФИО10

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указывал на два факта грубого отношения к нему со стороны ФИО2: в ноябре 2020 года и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что его основанием является факт грубого отношения, допущенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не входит в исследование и обсуждений изложенных в заявлении ФИО10 событий ноября 2020 года.

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, игнорирование п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в грубом и некорректном поведении в отношении пациента.

Согласно п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ МВД по РД работник обязан уважительно относиться к коллегам и посетителям.

Следовательно, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности установлению работодателем подлежал факт неуважительного отношения ФИО2 к посетителю поликлиники ФИО10

Из объяснения истицы ФИО2 следует, что она отрицает факт грубого отношения к пенсионеру ФИО10, то есть факт дисциплинарного проступка и свою вину в его совершении.

При этом ФИО2 в своих объяснениях не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно встретила ФИО10 в коридоре поликлиники, он обратился к ней с вопросом, на который она ответила в тактичной форме, вменяемое ей грубое отношение к пациенту не допускала. ФИО10 на момент разговора был раздражён, предъявлял ей претензии, почему врача до сих пор нет и она не знает, где врач. Через несколько минут после разговора с ФИО10 ФИО2 вызвали в кабинет заведующего поликлиникой ФИО5, где уже находился ФИО10, который писал жалобу. ФИО5 сказал ей, что ФИО10 недоволен отношением, жалуется на грубое обращение. ФИО2 заявила, что грубое отношение не допускала, но её никто слушать не стал. Также ФИО2 предложила вызвать и опросить свидетелей из числа посетителей поликлиники, присутствовавших при её разговоре с ФИО10, однако приглашать и заслушивать свидетелей не стали. В последующем ФИО2 обратилась к руководителю ФКУЗ МСЧ МВД по РД ФИО9, который ей ответил, что уже в курсе ситуации и у него есть её объяснительная, больше слушать ничего не стал.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 дал показания, согласно которым он в ноябре 2020 года обратился в поликлинику за получением результата анализов, врач сказала ему, что будет после 13:00, а медсестра может быть раньше, результаты анализов можно взять у неё. ФИО10 встретил у кабинета ФИО2 и сказал ей: «Я с утра вас жду, взять ответ», на что ФИО2 ему ответила: «Вы что, не видите, на табличке написано - приём с такого-то времени», на что ФИО10 ей сказал: «Нет, не вижу, мне врач сказала, что вы будете тут». ФИО10 ничего не сказал, взял анализы и уехал.

В последующем ФИО10 через несколько месяцев снова обратился в поликлинику по аналогичному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ближе к 13:00 встретил ФИО2 и спросил у неё, не подошла ли врач, на что ФИО2 ему ответила: «Вы что – баран?! Не видите, что написано? Вы глупый что ли?! В милиции все такие работают?» ФИО10 ничего ФИО8 не сказал, пошёл жаловаться к руководителю МСЧ, того не было на месте, он обратился к заместителю, тот направил его к заведующему поликлиникой. ФИО5, у которого в кабинете ФИО10 принял решение написать жалобу. Пока ФИО10 находился в кабинете ФИО5, тот вызвал ФИО2, которая отрицала факт грубого отношения.

При этом показания ФИО10 отличаются от его жалобы, где он не указал, что ФИО2 оскорбляла его.

ФИО10 также дал показания, что при разговоре с ФИО2 присутствовали двое свидетелей (мужчина и женщина). Свидетель ФИО13, которого он видел в коридоре суда, при разговоре не присутствовал.

На объяснения ФИО2 ФИО10 дал показания, что сам ей не грубил, а только спросил, пришла ли врач? При этом ФИО10 признал, что пришёл в неприёмное время.

Из объяснений ФИО2, заявления ФИО10 и его объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. При этом каждая из сторон считает, что грубо и неэтично вела противоположная.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в поликлинике, однако застал только конец разговора между ФИО2 и ФИО10 По показаниям свидетеля ФИО2 что-то объясняла ФИО10, они не ругались, просто разговаривали.

Допрошенная судом свидетельница ФИО14 дала показания согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в поликлинике с мужем ФИО13, видела, как какой-то мужчина подошел и несколько раз дергал дверь, затем встретил ФИО2, дважды задавал ей вопросы, получил ответы, сам разговор она не разобрала. Затем мужчина стал громко возмущаться, предъявлять претензии, сказал, что будет жаловаться и ушёл.

Иные свидетели разговора ФИО2 и ФИО10 не установлены.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 расходятся в той части, что ФИО13 утверждал, что конец разговора прошёл спокойно, а ФИО14 утверждала, что в конце разговора ФИО10 вел себя вызывающе. Однако оба свидетеля дали показания, что ФИО2 разговаривала спокойно. Содержания разговора (произнесенных слов) они в целом не слышали.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 дал в суде показания, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел пенсионер ФИО10 с жалобой на то, что ФИО2 нагрубила ему. ФИО5 выслушал ФИО10, пригласил ФИО2 и старшую сестру. ФИО2 сказала, что грубость не допускала. ФИО2 не предложила допросить свидетелей инцидента, а пришла со свидетелем примерно через полчаса. ФИО5 признал, что выслушивать ФИО2 и ее свидетеля не стал, отправил ФИО2 работать дальше.

ФИО5 также дал показания, что ранее на ФИО15 никто не жаловался ни устно, ни письменно. В качестве характеристики указал на то, что ФИО2 плохо уживается с врачами, с которыми работает.

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей следует, что факт допущения ФИО2 неуважительного отношения к посетителю ФИО10 установлен работодателем только на основании объяснений самого ФИО10, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо подтвердил ФИО5

При этом работодателем не предприняты никакие меры к выяснению и опросу свидетелей разговора (посетителей или работников поликлиники), происходившего между ФИО2 и ФИО10, сбору иных доказательств, подтверждающих обстоятельства предполагаемого дисциплинарного проступка, хотя на опросе посетителей поликлиники настаивала сама ФИО2

Заведующий поликлиникой ФИО5, зная, что ФИО10 официально подал жалобу на ФИО2, не предпринял мер к фиксации предполагаемого проступка (например, не записал сведения о лицах, присутствующих при инциденте).

Стороны пояснили суду, что видеонаблюдение в поликлинике не ведется, видеозапись инцидента отсутствует.

Из заявления ФИО10 следует, что ФИО2 грубо указала ему на график работы врача, которому истица ассистирует. При этом из заявления ФИО10 не следует, что ФИО2 допустила оскорбления в его адрес.

Грубое отношение является субъективным понятием, связанным с восприятием самим человеком. Грубость зависит от тона, которым ведется беседа, интонаций, выражения лица, то есть является совокупностью многих факторов. При этом то, что один человек считает грубым отношением, другому может таковым не показаться, в связи с чем факт грубого отношения ФИО2 по отношению к ФИО10 подлежал установлению на основании совокупности доказательств, а не на основании одного только заявления ФИО10

Предпринять меры к сбору доказательств проступка необходимо было и с целью исключения оговора работника со стороны посетителя, что тоже могло иметь место, учитывая неприязненные отношения, возникшие между истицей и посетителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что одно только заявление ФИО10 не могло являться достаточным основанием для привлечения ФИО2 к суровой мере дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также судом принимается во внимание, что показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 заявление ФИО10 не подтверждается.

Вызывают сомнения и действия работодателя при соблюдении процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений ФИО2 следует, что с заявлением ФИО10 её не ознакомили, письменные объяснения у нее официально никто не затребовал, с самим приказом её также не ознакамливали (о вынесении приказа истица узнала от старшей медицинской сестры), копию не вручали.

Как было указано выше, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Закон не обязывает работодателя специальным образом фиксировать факт затребования у работника письменных объяснений, однако данный факт является существенным и подлежит установлении по общим правилам доказывания ГПК РФ.

В акте отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что объяснения у ФИО2 заведующим поликлиникой ФИО5были затребованы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в суде дал показания, что лично затребовал у ФИО2 объяснительную, она отказалась её писать. При этом ФИО5 не помнит точную дату, когда затребовал объяснения.

Какие-либо иные доказательства того, что ФИО2 затребовались объяснения, ответчиком не представлены.

Также не представлены доказательства того, что ФИО2 была ознакомлена с заявлением ФИО10, то есть с обстоятельствами, по которым ей предлагалось дать объяснения.

Представительница ответчика ФКУЗ МСЧ МВД по РД ФИО7 в своих объяснениях ссылалась на то, что существенное значение для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности имел её отказ в предоставлении объяснений. Данный отказ работодателем воспринят как отсутствие возражений по фактическим обстоятельствам проступка, в связи с чем служебная проверка по заявлению ФИО10 не проводилась.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка, вину работника, лежит на работодателе. Ст. 192 ТК РФ содержит прямое указание на установление работодателем обстоятельств совершения предполагаемого проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом закон не требует от работника представления доказательств своей невиновности.

В силу абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В то же время такое непредоставление не может расцениваться как признание работником своей вины, поэтому такой факт не может расцениваться как доказательство совершения дисциплинарного проступка или вины работника. Кроме того, такое непредоставление не освобождает работодателя от необходимости доказывания обстоятельств совершения проступка.

Сам ФИО10 и заведующий поликлиникой ФИО5 дали в суде показания, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отрицала факт совершения ею дисциплинарного проступка, однако это не повлекло проведение служебной проверки или установление обстоятельств проступка иным способом.

Как было указано выше, из акта отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объяснения у ФИО2 были затребованы ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 14 ТК РФ не установлен порядок начала исчисления сроков в днях, в связи с чем срок для дачи объяснения исчисляется по общим правилам, установленным ст. 191 ТК РФ, то есть течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. День, когда у истицы были затребованы объяснения, не входит в два рабочих дня, предоставленных для дачи объяснений, таким рабочими днями являются 23 и ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен до истечения срока, предоставленного для дачи объяснений, такой акт подлежал составлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком указывалось, что истица ФИО2 неоднократно допускала грубое и некорректное общение.

Допрошенная судом свидетельница ФИО16 пояснила, что является врачом, с которым работает медсестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе, однако свидетелем разговора ФИО17 с ФИО10 не являлась. Также дала показания, что подавала жалобы на ФИО18

Между тем, свидетель ФИО5, являющийся начальником истицы и работающий в этой должности с 2016 года, дал показания, что на ФИО2 ранее жалобы от пациентов не поступали.

Допрошенная судом свидетельница ФИО19 (старшая сестра поликлиники) дала в суде показания, согласно которым посетители поликлиники ранее на ФИО2 не жаловались, а с врачами у ФИО2 отношения не складывались.

В подтверждение привлечения ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 за неуважительное отношение к коллегам объявлено замечание.

Между тем, в силу абз. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку доказательства иного более позднего привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как доказательство того, что ФИО2 имела дисциплинарные взыскания. Какие-либо иные доказательства неоднократного грубого поведения ФИО2 суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что одно только заявление ФИО10 не могло послужить основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора. При этом работодатель уклонился от выяснения всех обстоятельств совершения предполагаемого дисциплинарного проступка. Довод о систематическом нарушении правил внутреннего распорядка, а именно неуважительного отношения к посетителям и коллегам, является голословным. Работодателем не представлены доказательства того, что истица перед затребованием объяснений была ознакомлена с жалобой ФИО10, то есть ей разъяснены обстоятельства, по которым должны быть даны пояснения. Кроме того, работодателем не соблюден предоставленный законом срок для дачи письменных объяснений работника. Указанные нарушения являются существенными и влекут признание незаконным оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истицей также ставится вопрос о взыскании возмещения морального вреда в размере 50.000 руб.

Какие-либо доказательства моральных страданий истицы ею не представлены.

В то же время, в силу ст. 237 ТК РФ незаконные действия работодателя сами по себе являются основанием для возмещения работнику морального вреда. Размер компенсации суд считает завышенным и подлежащим снижению до 3.000 руб., в данной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУЗЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФКУЗЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.