Решение по делу № 33-36725/2023 от 12.10.2023

Судья Кетова Л.С.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Митителу Н. И. к Дацко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Митителу Н. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Митителу Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Митителу Н.И. обратилась в суд с иском к Дацко Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в октябре 2022 года истцу была предложена услуга покупки и сборки под ключ корпусной мебели Долгушиным Е. А.. По просьбе Долгушина Е.А. истцом были переведены <данные изъяты> 48000 рублей на банковскую карту Дацко Е.А. После второго перевода денежных средств для закупки комплектующих Долгушин Е.А. просил перевести еще 12 000 рублей на тот же счёт. После перевода полной суммы в 60000 рублей, Долгушин Е.А. отказался выполнить услугу, за которую истец уже оплатила полную стоимость по устной договоренности.

В связи со сложившейся ситуацией <данные изъяты> истец обратилась в полицию в <данные изъяты>, КУСП 12287.

Между истцом и Дацко Е.А. не были заключены никакие договоры и истец не связана никакими обязательствами перед ней, при этом денежные средства были переведены на банковский счет ответчика. На просьбу истца вернуть денежные переводы, ответчик отказалась.

Истец полагает, что поскольку ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, она имеет право взыскать неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, пояснила, что данные денежные средства она получала в счет погашения долга третьего лица.

Третье лицо Долгушин Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он весь комплект, за исключением крючков, для гардеробной привез, договориться по монтажу не удалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, решил в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия учитывая надлежащее извещение, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в октябре 2022 года истцу была предложена услуга покупки и сборки под ключ корпусной мебели Долгушиным Е.

По просьбе Долгушина Е. истцом были переведены <данные изъяты> 48000 рублей на банковскую карту Дацко Е.А., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк». После перевода денежных средств для закупки комплектующих, также по просьбе Долгушина Е. были переведены еще 12 000 рублей на тот же счет, что подтверждается квитанцией от 14.11.2022г. АО «Тинькофф Банк». Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Как указывает истец, после перевода полной суммы в 60000 рублей, Е. отказался выполнить услугу, за которую уже была оплачена полная стоимость по устной договоренности.

При этом, истец никаких договоров с ответчиком не заключал, никакие документы не подписывал, товары и услуги не принимал. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Свидетель Страх М.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что с истцом состоит в гражданском браке с 2018г., истец обратилась к ответчику и третьему лицу за мебелью, она произвела оплату в размере 70 000,00 руб., но работы были выполнены не все.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между Митителу Н.И. и Долгушиным Е. сложились гражданско-правовые отношения, характерные для договора бытового подряда на изготовление, поставку и сборку мебели, согласно которым Долгушин Е. обязался осуществить для истца услуги по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу, ее поставку и последующую сборку, при этом, в ходе оказания услуг у истца возникли претензии к их качеству.

Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Митителу Н.И. денежные средства в размере 60 000 руб. не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлись оплатой по договору бытового подряда на изготовление, поставку и сборку мебели, заключенному с Долгушиным Е.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом, как неосновательного обогащения денежной суммы, не имеется, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание некачественное оказание услуги по сборе и изготовлению мебели Долгушиным Е.А., необъективности решения суда отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <данные изъяты> N 548-О-О, от <данные изъяты> N 873-О-О, от <данные изъяты> N 1061-О-О и др.).Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем из представленных доказательств, объяснений истца следует, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании имеющегося устного договора между истцом и Долгушиным Е.А. на выполнение работ, которые не были выполнены. Долгушин Е.А. также ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, утверждал, что взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, был поставлен полный комплект мебели, договоренность о монтаже гардеробной отсутствовала, оплата в адрес Дацко Е.А. произведена по его указанию. Таким образом, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правильно установлено, что неисполнение обязательств вытекающих из договорных отношений не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметом спора не являлись и проверке судом не подлежали.

Истец не лишена возможности обратиться с надлежащим иском в рамках сложившихся договорных отношений между ней и Долгушиным Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Митителу Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи