Решение по делу № 22-1324/2021 от 29.06.2021

Судья Клюев А.В.                       Дело №22-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

потерпевшей К.Г.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Царева С.А.,

защитника – адвоката Ушкова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., апелляционным жалобам адвоката Вахрушева С.А., осужденного Кулемина А.Г. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, которым

Кулемин А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, неотбытый срок 100 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, Кулемину А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, Кулемину А.Г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Кулемина А.Г. под стражей с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора о взыскании с Кулемина А.Г. расходов по лечению потерпевшей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о выплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и вынесении соответствующего постановления.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника осужденного Кулемина А.Г. по назначению – адвоката Ушкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выслушав выступления потерпевшей К.Г.Н. и ее представителя адвоката Царева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулемин А.Г. признан судом виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года на территории Воткинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кулемин А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при определении размера наказания судом не учтены объяснения Кулемина А.Г. от 16 декабря 2020 года, которые им даны до возбуждения уголовного дела, не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривается из материалов дела, согласно которым Кулемин А.Г. участвовал в следственном эксперименте, где указал, каким образом нанес ножевые ранения, в очной ставке. Наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в вводной части приговора суд указал на наличие судимости у Кулемина А.Г. в то время как по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года он не был судим, а считался осужденным. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кулемина А.Г., адвокат Вахрушев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей телесных повреждений по обоим составам обвинения. Приводит доводы о наличии у осужденного алиби относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - его нахождение в момент совершения преступления в другом месте. Ссылается на противоречия между показаниями потерпевшей и различными заключениями экспертов относительно локализации телесных повреждений у потерпевшей в части обвинения Кулемина А.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что данные противоречия не устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Из показаний Кулемина А.Г. следует, что у потерпевшей имелся мотив для его оговора, что подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения. Уголовное преследование в отношении Кулемина А.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Относительно обвинения Кулемина А.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ указывает, что с места происшествия изымалась футболка, при этом в дальнейшем осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и представлена на экспертизу туника. Противоречия в части того, во что была одета потерпевшая, не устранены. Заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, показания потерпевшей подлежат исключению из числа доказательств ввиду их недостоверности и недопустимости. Полагает, что в связи с покушением осужденного на суицид сторона обвинения необоснованно не предприняла надлежащие меры к установлению его психического статуса. Приводит доводы о нахождении Кулемина А.Г. в состоянии необходимой обороны в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей, нанесение телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью, экспертным путем не подтверждено. Доводы стороны защиты судом оставлены без внимания, за основу приговора взяты противоречивые показания потерпевшей, противоречия в ее показаниях судом не устранены. Просит приговор отменить.

Осужденный Кулемин А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что спал, а когда проснулся, увидел процедуру осмотра К.Г.Н. фельдшером, участковый ему сообщил, что жена написала на него заявление. Приводит доводы о том, что данное преступление не совершал. Ссылается на наличие исковых требований К.Г.Н. о его выселении из квартиры, в удовлетворении которых ей было отказано судом, поведение К.Г.Н. в рамках гражданского дела. Считает заявления потерпевшей клеветой с целью отобрать у него квартиру. Указывает на несоответствие показаний свидетеля Грачевой медицинским документам. Признает нанесение 3 ножевых ранений потерпевшей. Выводы суда об отсутствии следов крови, ведущих из комнаты в кухню, противоречат протоколу осмотра, в котором зафиксированы данные следы крови. Указывает, что изъяты были другие ножницы, а те, которые держала потерпевшая, она могла уничтожить. Первоначально при допросах был в шоке от произошедшего и в пьяном виде, впоследствии протрезвел и вспомнил все детали событий. Раскаивается в содеянном. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что участковый Вахрушев живет в поселке лишь с декабря 2020 года, а он с 1986 года. Просит снизить срок наказания.

Осужденным Кулеминым А.Г. после вынесения приговора в суд первой инстанции направлены прошения, в которых он приводит доводы о том, что не скрывался, помогал следствию, раскаялся в содеянном. Соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что доводы адвоката относительно одежды, в которой была потерпевшая, малозначительны, поскольку признает нанесение ей трех ножевых ранений. Доводы адвоката относительно его вменяемости и его психического статуса считает его домыслами. Приводит доводы о несоответствии показаний потерпевшей и медицинских работников в части телесных повреждений. Считает, что адвокат, выступая в судебном заседании, изменил его показания. Адвокату доверял, однако ошибся в нем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кулемина А.Г. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Кулемина А.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Кулемина А.Г. по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, форма вины, мотив и характер действий осужденного.

Доводы стороны защиты о невиновности Кулемина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о самообороне при нанесении потерпевшей ударов ножом, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд обоснованно признал данную позицию осужденного способом защиты с целью уйти от ответственности за угрозу убийством и смягчить ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Объективных сведений в подтверждение доводов о наличии алиби у осужденного суду не представлено.

Доводы о том, что осужденный наносил потерпевшей удары ножом в состоянии необходимой обороны, материалами дела не подтверждаются. Суд пришел к правильному выводу, что со стороны потерпевшей опасных для жизни или здоровья Кулемина А.Г. действий не предпринималось, его жизни и здоровью ничто не угрожало. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют тяжесть, локализация и механизм телесных повреждений, причиненных им К.Г.Н.

Вывод суда о виновности Кулемина А.Г. в совершении обоих преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно. Оснований для прекращения уголовного преследования Кулемина А.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, заключения экспертов, карта вызова скорой медицинской помощи, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы следственного эксперимента, очной ставки, копии медицинских карт осужденного и потерпевшей судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Допрошенные по делу лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, каких-либо сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается, в том числе в части одежды потерпевшей и локализации причиненных ей телесных повреждений.

Ссылка осужденного на ненадлежащую защиту его интересов со стороны адвоката не обоснована. Интересы осужденного в судебном заседании представлял адвокат Вахрушев С.А., позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции Кулемина А.Г.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены состояние здоровья Кулемина А.Г. и его близких родственников, пенсионный возраст осужденного, удовлетворительная характеристика со стороны свидетелей защиты. Иных предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционном представлении: активное способствование и расследованию преступления, явка с повинной судом, не установлено.

Оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при даче объяснения судебная коллегия не находит, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к преступлению из сообщения из больницы и рапорта сотрудника дежурной части 15 декабря 2020 года в 21.30 о том, что К.Г.Н. по месту жительства нанес ножевые ранения муж, у нее имелись колото- резаные ранения брюшной стенки, плеча и предплечья, осужденный с повинной в правоохранительные органы не обращался, данные, указанные в объяснении осужденным, не являются добровольными, поскольку были даны сотруднику милиции по месту жительства. В своих объяснениях относительно угрозы убийством потерпевшей о совершенном преступлении осужденный не сообщил, противоправные действия со своей стороны отрицал, в объяснениях относительно нанесения ножевых ранений потерпевшей каких-либо подробностей не сообщал, дал показания, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам. О нанесении Кулеминым А.Г. телесных повреждений потерпевшей и о нанесении их осужденным сотрудникам правоохранительных органов было известно до получения его объяснений. Кроме того, данные объяснения осужденного не исследовались судом первой инстанции, каких либо ходатайств сторонами об этом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку факты участия Кулемина А.Г. в следственных действиях, в ходе которых он сообщил механизм нанесения ударов, не являются такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном и обязывали суд назначить менее строгое наказание, тем более что как на следственном эксперименте, так и в протоколе явки о повинной Кулемин А.Г. давал показания, противоречащие установленным судом обстоятельствам, указывая, что лишь защищался от противоправных действий потерпевшей, которая напала на него с ножницами и нанесла ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Кулемину А.Г. наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия находит правильным; каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах.

Основания для смягчения назначенного судом наказания по делу отсутствуют; оно в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Кулемина А.Г.

Доводы прокурора о написании в вводной части обжалуемого приговора данных о судимости Кулемина А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, необоснованности приговора и не могут повлиять на принятое судом решение.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года в отношении Кулемина А. Г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., апелляционные жалобы адвоката Вахрушева С.А., осужденного Кулемина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

    Судьи