Решение по делу № 2-935/2018 от 05.03.2018

Дело 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматьяновой Найли Адгаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нигматьянова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник Сулейманов Ф.Г., под управлением Салимгареева Р.Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (виновник ДТП) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник Нигматьянова Н.А., под управлением Нигматьянова А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Виновным лицом в данном ДТП был признан Салимгареев Р.Р. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, затем <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Золотухиным Д.С. по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, величина ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> в день в размере <данные изъяты>00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В последующем, истица уточнила свои требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> в день в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Нигматьянова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о размере неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица Салимгареев Р.Р., Нигматьянов А.А., Сулейманов Ф.Г. не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Рахимова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственник Сулейманов Ф.Г., под управлением Салимгареева Р.Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (виновник ДТП) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Нигматьянова Н.А., под управлением Нигматьянова А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Салимгареев Р.Р. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Нигматьянова Н.А., под управлением Нигматьянова А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.11.2017г. Нигматьянова Н.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, затем <данные изъяты>

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП Золотухину Д.С.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Нигматьянова А.Г. обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами дела и учитывая доводы сторон и возражения относительности размера ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате данного происшествия составила <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.Таким образом, проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства исполнила не полностью и не возмещенный ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Нигматьянова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затем еще <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет:<данные изъяты> х188 =<данные изъяты>

Между тем суд учитывает ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, поскольку размер неустойки не может превышать страховую сумму, то есть <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяться независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> /2)

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматьяновой Найли Адгаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматьяновой Найли Адгаровны разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева