Решение по делу № 33-4275/2020 от 31.01.2020

Судья Шарифуллин В.Р. УИД № 16RS0050-01-2019-005847-23

дело № 2-2225/2019

№ 33-4275/2020

учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Гильманова А.Р. на решение Московского районного суда г.Казани от 10декабря 2019 года.

Данным решением суда постановлено:

Иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» к Шекурову Виктору Николаевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Шекурова Виктора Николаевича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму задолженности по арендной плате в размере 71 рубля 91 копейки, пени в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шекурова Виктора Николаевича в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 402 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Гильманова А.Р. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Шекурова В.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани») обратилось в суд с иском к Шекурову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору аренды и пени. В обоснование иска указано, что 3 февраля 2004 года между истцом и Шевелевым В.В. заключен договор аренды № .... земельного участка с кадастровым номером ....:14, общей площадью 130 кв. м по ул. Комарова, д.<адрес> г. Казани. Согласно сведениям ЕГРН Шекурову В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ....:3089 площадью 49,6 кв.м, расположенное на данном земельном участке. Дата государственной регистрации права – 24 апреля 2004 года, номер государственной регистрации права – ..... В соответствии с условиями договора арены № .... ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером ....:14 с момента его государственной регистрации права собственности на нежилое здание. Договор аренды заключен 9 декабря 2003 года сроком на 5 лет по 9 декабря 2008 года. Арендная плата по договору вноситься арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 24 апреля 2004 года по 31 мая 2019 года составляет 299072,03 рубля. В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Ввиду того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей, сумма пени за период с 18 мая 2004 года по 11 июня 2019 года составила 635 279,92 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 934351,95 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ КЗИО ИКМО г.Казани просил суд взыскать с Шекурова В.Н. сумму задолженности по арендной плате в размере 299072,03 рубля за период с 24 апреля 2004 года по 31 мая 2019 года и пени в размере 635279,92 рублей.

В суде первой инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» – Гильманов А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Шекуров В.Н. и его представитель Шекурова Н.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» – Гильмановым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. При этом указывается на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, поскольку нежилое помещение павильон «Уралочка», принадлежащее ответчику, используется для получения ответчиком прибыли, то есть для предпринимательской деятельности. В связи с этим применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Каких-либо доводов или доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлены. Кроме того, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шекуров В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шекурову В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание павильон «Уралочка» с кадастровым номером ....:3089 площадью 49,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:0014. Дата государственной регистрации права собственности 24 апреля 2004 года (л.д.23-28).

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ....:14 площадью 130+/-3,99 кв.м, расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Комарова, сведения о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение недвижимости: аренда. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Шевелев В.В (л.д.26-34).

Судом также установлено, что 3 февраля 2004 года между службой земельного кадастра по г.Казани в лице руководителя, действующего на основании Положения, от имени Главы администрации г.Казани (арендодатель) и Шевелевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № .... с кадастровым номером ....:0014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению земельный участок общей площадью 0,013 га, расположенный по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Комарова вблизи дома №.... (л.д.70-79).

Таким образом, Шекуров В.Н. приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером ....:14, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник павильона – Шевелев В.В., с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание – 24 апреля 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды срок действия установлен до 9 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата исчисляется с 1 января 2004 года и вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае невнесения арендной платы в срок, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом перечисленных ответчиком в счет арендной платы по вышеуказанному договору денежных средств, установив, что на момент вынесения решения у ответчика Шекурова В.Н. имеется не погашенная задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 71,91 рубль, что подтверждено актом сверки расчетов от 9 декабря 2019 года (л.д. 60-61), пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания данной суммы с ответчика.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Также суд первой инстанции с учетом акта сверки расчетов от 9 декабря 2019 года (л.д. 60-61) установил, что задолженность в части пени составляет 43960,47 рублей.

Принимая во внимание, что единственным источником дохода ответчика Шекурова В.Н. является его пенсия, суд первой инстанции обоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» – Гильманова А.Р. об отмене решения суда в связи с тем, что по делу отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание, используется для извлечения прибыли, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельным.

Суд вправе снизить неустойку по заявлению стороны в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что и было сделано судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи