Решение по делу № 2-2670/2024 от 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Тюрякове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2024 по исковому заявлению Филиппова С.О. к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Филиппов С.О., с учетом уточненных требований, обратился в суд к АО «Альфа-Страхование» с исковым заявлением о возмещении суммы страхового возмещения (убытков) в размере 128594 рублей, неустойки в размере 165184 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 169590 рублей.

В обоснование зявленных исковых требований указал, что в рамках страхового случая (по ОСАГО) 29.06.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. После оценки стоимости ущерба просил АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт. Позднее он получил страховую выплату и письмо, которое содержало отказ в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием в радиусе 50 км от места ДТП станции технического обслуживания, соответствующей правилам обязательного страхования. При этом, согласия на выплату страховой организации он не давал, способы возмещения страховщик не предлагал, о возможности получить направление на ремонт в других городах и СТОА не сообщил. Требованием от 10.08.2022, зарегистрированным 12.08.2022, он выразил страховщику согласие на выдачу направления на ремонт в СТО, находящихся в г. Тольятти, где у последнего имеются подходящие станции, с которыми заключены соответствующие договоры, при этом указал, что расходы на транспортировку автомобиля он берет на себя. В ответе страховщика от 06.09.2022 в удовлетворении требований ему было отказано. Далее, он обратился к страховщику с претензией от 07.09.2022, в которой повторно требовал выдачи направления на ремонт в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», на что ответом страховщика от 19.09.2022 ему было повторно отказано. На его обращение от 26.12.2022, которым он требовал выплатить ему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа (убытки), ему также было отказано ответом от 17.01.2023. После обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, было получено решение, которым в удовлетворении требований было отказано. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122290 рублей. Ему была осуществлена выплата в размере 85700 рублей. Остаток составляет 36590 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 128594 рублей (250884-122290). 06.09.2022 был получен отказ в выдаче направления на ремонт, соответственно, с 07.09.2022 подлежит начислению неустойка, размер которой, за период с 07.09.2022 по 12.07.2023 составляет 510418,56 рублей, за период с 13.07.2023 по 21.05.2024 – 403,785,16 рублей, но не более 100% - 165184 рублей. Штраф подлежит исчислению от всей суммы изначальной задолженности в размере 169184 рублей (165184 + 165184 + 8000 / 2).

Истец Филиппов С.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно проведенной судебной экспертизы в ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет по единой методики расчета, без учета износа 120900 рублей, по методике Минюста 250884 рублей. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения 20.07.2022 в размере 85700 рублей. Штраф начисляется на невыплаченное в досудебном порядке страховое возмещение, то размер штрафа не может превышать 17600 рублей из расчета 35200 рублей (невыплаченная разница)/2. Неустойка начисляется на невыплаченное в срок страховое возмещение, на убытки неустойка в размере 1% в день не начисляется. Размер неустойки не может превышать 108768 рублей, из расчета 35200 рублей (невыплаченная разница) х 1% х 309 дней. Просит также применить с.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный, надлежащий образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третье лицо Трусова М.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Филиппова С.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного которого превышает сумма, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2022 в 10-10 часов между участником движения Трусовой М.Е., управляющей автомобилем «TOYOTA RAV4» г.р.н. № *** и участником движения Филипповым К.С., управлявшим автомобилем «NISSAN ALMERA», г.р.н. № ***, произошло перекрестное столкновение на проезжей части по <адрес>

Вследствие чего автомобили «NISSAN ALMERA», г.р.н. № ***, и «TOYOTA RAV4», г.р.н. № ***, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об администравном правонарешнии № 18810063220001397355 от 28.06.2022, Трусова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На момент ДТП гражданская ответственность Трусовой М.Е. застрахована по полису ОСАГО серии № *** в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность Филиппова С.О. застрахована по полису ОСАГО серии № *** в АО «Альфа-Страхование».

В рамках страхового случая (по ОСАГО) 29.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. После оценки стоимости ущерба просил выдать ему направление на ремонт.

В целях определения страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертное учреждение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертного заключения №6592/PVU/02823/22 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN ALMERA», г.р.н. № *** на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 122300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 85700 рублей.

19.07.2022 АО «Альфа-Страхование» уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортнорго средства и об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денжных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

20.07.2022 АО «Альфа-Страхование» в пользу Филиппова С.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 №860543.

10.08.2022 Филиппов С.О. в адрес АО «Альфа-Страхование» направил заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Тольятти, в Сызранском районе.

06.09.2022 АО «Альфа-Страхование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

07.09.2022 Филиппов С.О. в адрес АО «Альфа-Страхование» направил заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Тольятти, г. Самаре.

19.09.2022 АО «Альфа-Страхование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

17.11.2022 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, претензия получена ответчиком 25.11.2022.

17.01.2023 АО «Альфа-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Филиппов С.О. 21.02.2023 обращался с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении требований Филиппова С.О.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислена истцу доплата в размере 36590 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81256 от 12.07.2023 (том 2 л.д.181).

Определением суда от 26.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» №2024.04-0150 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN ALMERA», г.р.н. № ***, на дату ДТП 28.06.2022, в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспаортного средства» (в рамках ОСАГО) составляет 87300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 250884 рублей.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд полагает, что сумма указанная экспертом в выводах является неверной, поскольку в приложениях к экспертизе, калькуляция по ОСАГО (том 4 л.д.52) расчетная стоимость восстановительного ремонта значится в размере 120900 рублей, что подтверждено расчетом по калькуляции, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу сумму, указанную экспертом в калькуляции – 120900 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения учреждения ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (120900 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (85700 рублей), составляющей 35200 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела 12.07.2023 перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 36590 рублей, что не оспаривалось истцом при подаче уточненного иска, суд считает требование потребителя в данной части исполненным.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Проверяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта №2024.04.-0150, подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 250884 рублей, а также надлежащий размер страхового возмещения по единой методике без учета износа в сумме 120900 рублей, который истец не оспаривал.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу сумму в размере 122290 рублей (85700 + 36590), убытки потерпевшего составляют 128594 рубля (250884 – 122290), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку с 07.09.2022 по 21.05.2024 в размере 165184 рублей на задолженность в размере 165184 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, Филиппов С.О. обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт 10.08.2022 (том 1 л.д.8), зарегистрировано в АО «Альфа-Страхование» 12.08.2022 (том 1 л.д.9), следовательно, обязанность страховщиком должна была быть исполнена в срок до 09.09.2022 включительно, однако письмом от 06.09.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Фактически обязанность по осуществлению полной страховой выплаты исполнена страховщиком 12.07.2023 (20.07.2022 на сумму 85700 рублей, 12.07.2023 на сумму 36590 рублей).

Таким образом, расчет неустойки за каждый день неисполнения требования за период с 07.09.2022 по 12.07.2023 – 309 дней х 352 рубля (1% от невыплаченной страховой суммы 35200 рублей (120900-85700)) составляет 108768 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17600 рублей (120900 – 85700 = 35200 / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме, размера неустойки, заявленной истцом, суд, не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку они являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 6299,24 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), в пользу Филиппова С.О. (паспорт серии № ***) убытки в размере 128594 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2022 по 12.07.2023 в размере 108768 рублей, возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 17600 рублей, а всего – 257962 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6599,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.10.2024.

Судья                            С.В. Мосина