Решение по делу № 2-958/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-958/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок в <адрес>. Другая 1/2 доля в праве на земельный участок принадлежит ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, опекуном которых является ответчик ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик из хулиганских побуждений воровалась в дом истца с угрозами физической расправы, ругалась, размахивала руками и ногами. Удерживала дверь, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения (синяки). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по делу №. Решением Коломенского городского суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика истец получила травмы, что отражено в справке травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, поскольку она оказалась вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что ответчик причинила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, основывает свои исковые требования на справке из травмпункта, копия и дубликат которой представлены в материалах дела. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено за отсутствием события преступления, однако в рамках данного дела она, ФИО3 признана потерпевшей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Просит в иске отказать, пояснила, что никаких телесных повреждений ФИО3 не наносила, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что требования о компенсации морального вреда, истец основывает на причинении умышленно ей ответчиком телесных повреждений в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № СНТ «Рождественка» сельское поселение «Хорошовское» <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений на садовом участке № <данные изъяты> <адрес>, произошёл конфликт между ФИО3 и ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам ФИО3 из указанного постановления не усматривается факт причинения ФИО2 ФИО3 каких-либо телесных повреждений в ходе указанного конфликта.

Из письменных объяснений ФИО3 (ранее- ФИО11 данных сотруднику УУП Сергиевского ОП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12. образовались телесные повреждения на руках и ногах в виде ушибов и кровоподтёков, данные телесные повреждения образовались, возможно, когда она пыталась закрыть дверь, и сама ударялась об дверь. ФИО2 каких-либо телесных повреждений ей не причиняла, ударов не наносила, за исключением того, что один раз хотела оттолкнуть ФИО3 и задела её своей рукой по левой руке.

Из представленной копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 против воли ФИО3 проникла в жилище ФИО3 путём свободного доступа через незапертую дверь.

На основании пояснений ФИО3 в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, установлено, что в возбуждении уголовного дела в 2018 году в отношении ФИО2 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ввиду отсутствия события преступления.

Также ФИО3 в судебное заседание представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 13 УК РФ было отказано в виду отсутствия состава преступления.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании представленная ею медицинская справка является дубликатом справки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена при подачи иска (л.д.10), оригинал утерян.

Вместе с тем, ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ на листе 10 материалов дела имеет №, не содержит сведений о происхождении травм у ФИО3 (производственная, в быту и т.д.), имеет неоговорённые исправления в части даты получения травмы, содержит диагноз: ушибы, кровоподтёки обеих верхних и нижних конечностей», в то время как дубликат справки от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, указывает, что наличие травмы в виде «ушиб правого коленного сустава», полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещенииморального вреда, поскольку истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств противоправных действий, совершенных ФИО2 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями и моральным вредом, а также вины ФИО2 в возникновении телесных повреждений у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. суд также отказывает, поскольку они являются производными от требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» апреля 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова